Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А63-8142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-8142/2023

12 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь, ОГРН <***> ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – истец, ООО «Сеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Холдинг») о взыскании 9 310,02 руб. неустойки (в редакции уточненных требований, принятых судом к рассмотрению определением от 06.06.2024).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг связи от 22.11.2018 № 9957-Ю и невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, посредством системы «Мой арбитр» от 27.06.2023 ответчиком представлен отзыв. Согласно позиции ООО «Инвест-Холдинг», платежным поручением № 26 от 27.04.2023 ООО «Инвест-Холдинг» перечислило ООО «Сеть» задолженность по акту сверки в размере 9 289,02 руб. на расчетный счет <***> в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк». Не получив от ООО «Инвест-Холдинг» аванс для оплаты услуг связи за июль 2021, ООО «Сеть», действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, была обязана приостановить предоставления услуг связи на основании п. 3.5 договора до момента внесения недостающих денежных средств на лицевой счет ООО «Инвест-Холдинг», продолжая оказывать услуги связи в июле - сентябре 2021 года. Правом приостановления услуг связи по причине наличия задолженности в июле, августе и сентябре ООО «Сеть» не воспользовалась. Каких-либо претензий по полноте и своевременной оплате услуг связи ООО «Сеть» не предъявлялось вплоть до 02.03.2023 (даты получения претензионного письма). Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что возникновение задолженности по оплате услуг связи, равно как и период ее неоплаты связаны с допущенными ООО «Сеть» нарушениями условий договора, то есть по вине истца, что согласно п. 4.5 договора является основанием для освобождения ООО «Инвест-Холдинг» от ответственности за просрочку платежа. В том случае, если суд придет к выводу, что ООО «Сеть» имеет право производить начисление неустойки по договору, ООО «Инвест-Холдинг» просит суд уменьшить неустойку до 1 рубля, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Нарушив условия договора и своевременно не предъявляя претензий по оплате услуг связи, ООО «Сеть» производило начисление пени в размере 1% в день, что составляет 365 процентов годовых, в то время как ключевая ставка Банка России в спорный период составляла в среднем 8,5% годовых. Таким образам, начисляемая ООО «Сеть» неустойка превышает в спорный период ключевую ставку банка России в 42,94 раза, что свидетельствует ее несоразмерности, а нарушение обязательств по сроку оплате возникло по вине истца.

Судебное заседание по делу последовательно судом отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.08.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения заявленных требований не заявили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оператор связи - ООО «Сеть», действующий на основании лицензий от 06.12.2012 № 103991, 06.12.2012 № 103990, 06.12.2012 № 103992 выданных Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, и ООО «Инвест-Холдинг» (далее – абонент) заключили договор возмездного оказания услуг связи от 22.11.2018 № 9957-Ю, предметом которого является оказание услуг связи, наименование которых указано в Приложении бланке заказа от «22» ноября 2018 года №1 к нему.

Пунктом 1.1 договора установлено, что оператор обязуется оказать услуги связи, перечень и технические параметры которых указаны в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью, а абонент обязуется оплатить эти услуги.

Место оказания услуг - г. Ставрополь (пункт 1.6 договора). Стоимость услуг, оказываемых оператором, определяется в соответствии с пунктом 3.2 договора, а также бланками – заказами, действующими на дату оплаты услуг (пункт 3.1 договора). Согласно п. 3.5 договора оплата осуществляется авансовым платежом в срок до 1-го числа расчетного месяца. В случае отсутствия на 1-ое число расчетного месяца суммы на лицевом счету абонента, превышающей или равной сумме ежемесячных абонентских плат по всем действующим услугам согласно действующему «Бланкзаказу», предоставление услуг приостанавливается до момента внесения недостающих денежных средств на лицевой счет абонента. Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 договора. Так в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Неполучение абонентом счета, не является основанием для неоплаты фактически оказанных оператором услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, оператором оказаны услуги связи, что подтверждается представленными в материалы дела документами. На оплату выставлены счета.

ООО «Сеть» направило в адрес ООО «Инвест-Холдинг» претензию от 21.02.2023 № 107 с требованием произвести оплату долга за период с 30.07.2021 по 30.09.2021 и неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Сеть» с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Платежным поручением от 27.04.2023 № 26 ООО «Инвест-Холдинг» перечислило ООО «Сеть» задолженность по акту сверки в размере 9 289,02 руб. на расчетный счет <***> в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что плата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Совокупность заявленных суду доводов во взаимосвязи с информацией сторон об оплате ответчиком суммы основного долга, позволяет установить, что в настоящий момент между заказчиком и исполнителем возник спор в отношении начисленной истцом неустойки в размере 9 310,02 руб. за период с 31.07.2021 по 04.04.2023, из расчета 1% процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлен, поэтому требование истца о взыскании неустойки судом признается правомерным.

Как следует из пункта 4.4. договора, при несвоевременной оплате услуг абонента уплачивает исполнителю пени из расчета 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплаты.

Из расчета истца следует, что неустойка исчисляется по формуле: сумма долга х количество дней просрочки 1%.

Сумма неустойки в общей сумме составила в размере 9 310,98 руб.

Не приостановление оказания услуг в порядке положений пункта 3.5 договора не является основанием для освобождения абонента, как от оплаты оказанных услуг, так и от ответственности за неисполнение такой обязанности применительно к положениям пункта 4.5 договора и положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 8 письма ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211 на вопрос: «О сроке действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов» последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Вместе с тем, произведя расчет неустойки в указанной части, суд установил, что сумма штрафной санкции превышает размер заявленных требований.

Более того, суд учитывает, что при заключении спорного договора в пункте 4.4 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения абонентом обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления. Следует принять во внимание, что размер неустойки уже ограничен в пункте 4.4 договора - не более суммы, подлежащей оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки до 1 руб., суд пришел к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Суд также учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки срока возврата оплаты.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить, не представив при этом каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу следует возместить расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000,00 руб.

В указанной ситуации, суд считает необходимым указать следующее.

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 24.04.2023. Оплата долга произведена ответчиком 27.04.2023, что не оспаривается сторонами.

Соответственно, в указанной части, несмотря на то, что исковое заявление принято судом 03.05.2023, что следует из штампа канцелярии, ответчик должен нести обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку фактически требования ООО «Сеть» удовлетворены только после обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить

Взыскать с ООО «Инвест-Холдинг», ОГРН <***>, в пользу ООО «Сеть», ОГРН <***>, 9 310,98 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова