Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А05-9514/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9514/2017
г. Вологда
22 января 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2017 года по делу № А05-9514/2017 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 369000, <...>; далее – Компания, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о взыскании 118 659 руб. 81 коп., в том числе: 115 852 руб. 61 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года по договору от 24.11.2015 № 1-09509, 2 807 руб. 20 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 19.05.2017 по 22.06.2017, а также неустойки за период с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать 39 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 26 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ««Транс-Электро проект» и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро».

Решением суда от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство от 28.12.2017 б/н об отказе от исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.11.2017 № 242, выданной Компанией.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Государственная пошлина, уплаченная ПАО «АСК» при подаче иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ПАО «АСК», также подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2017 года по делу № А05-9514/2017 отменить.

Производство по делу № А05-9514/2017 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4560 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2017 № 2487.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2017 № 6799.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов