Решение от 1 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43597/2025
02 февраля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-СТАР" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНГБ" обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-СТАР" о взыскании задолженности в размере 458 059 руб. 11 коп., пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Определением суда от 25.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о взыскании задолженности в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Возражая против иска, ответчик указывает, что просрочка оплаты образовалась вследствие тяжелого

материального положения. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.01.2026 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на офиц.иальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2026.

26 января 2026 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ДНГБ» (Арендодатель, Истец) и ООО «НИКА-СТАР» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды № 662/КДА-2025 от «01» января 2025г. (далее по тексту - Договор) на период с «01» января 2025 года по «30» июня 2025 года.

Помещение было передано Арендатору по Акту приема-передачи помещения в аренду «01» января 2025 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (с учетом Дополнительного соглашения от 31.03.2025 г. к Договору) срок действия Договора устанавливается по «30» июня 2025 года, считая с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи Помещения в аренду.

«15» мая 2025 года Арендатор направил заявление о досрочном расторжении Договора аренды с намерением расторгнуть Договор с «15» мая 2025 года.

«15» мая 2025 года, подписали Соглашение о досрочном расторжении Договора, где Ответчик обязался вернуть помещение по Акту возврата в срок до «25» мая 2025 года и оплатить задолженность в срок до «26» мая 2025 года.

Помещение было возвращено Ответчиком «25» мая 2025 года, о чем Стороны подписали Акт возврата.

Задолженность по оплате Арендной платы на «26» мая 2025 года Ответчиком не оплачена и составила 458 059,11 рублей, в нарушение обязательств по Соглашению о расторжении от 15.05.2025г.

В соответствии с п. 5.1. Договора аренды, за использование Помещения, Арендатор с «01» января 2025 года обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные в 5 разделе Договора аренды.

В соответствии с разделом 5. Договора аренды, Арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату по Договору, состоящую из следующих платежей:

1. Базовой арендной платы состоящей из фиксированной суммы Минимальной арендной плате и Процента от выручки Арендатора;

2. Эксплуатационных платежей;

3. Арендные платежи по коммунальным расходам (Переменная арендная плата) расходы за фактически потребленную электроэнергию, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счётчиков, в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны Арендодателя – носит компенсационный характер.

В пункте 5.7. Договора предусмотрено, что отчетным периодом для целей расчета арендной платы и ее выплаты является календарный месяц. Арендная плата за отчетный период уплачивается авансировано, не позднее 5 (Пятого) календарного числа календарного месяца, за который производится расчет. Размер Арендной платы неполного

месяца аренды Помещения в течение срока действия настоящего Договора определяется исходя из количества дней фактической аренды в этом месяце.

В период действия Договора, Ответчик допускал систематические просрочки сроков оплаты арендных платежей. Истец неоднократно направлялись Ответчику досудебные претензии, с требованием оплатить арендные платежи. Ответ ни на одну претензию не был получен.

Сумма задолженности по оплате арендных платежей составляет 458 059 рублей 09 копеек, а именно:

- Базовая арендная плата - 401 322,58 рубля 58 копеек; - Эксплуатационные платежи - 43 032,25 рубля 25 копеек;

- Переменная арендная плата - 13 704,28 рубля 28 копеек;

В соответствии с пунктом 9.3. Договора просрочка Арендатором уплаты Арендной платы (п. 5.2., п. 5.3 Договора) сроком более чем на 5 (пять) рабочих дней признается Сторонами существенным нарушением условий Договора.

При просрочке сроков уплаты Арендной платы (п.п. 5.2., п. 5.3 Договора) Арендодатель вправе начислить и потребовать от Арендатора уплату пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более чем 5 (пять) рабочих дней дополнительно начислить штраф в размере 100 000,00 рублей и/или отказаться (расторгнуть в одностороннем порядке) от Договора с удержанием суммы Обеспечительного депозита.

Истец направил претензию исх. № 343 от «07» июля 2025 года, в адрес Ответчика, с требованием оплатить задолженность, в срок до «07» августа 2025 года. Данное требование Ответчиком, на дату подачи искового заявления, не исполнено, что послужило основанием для обращения Истцом в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общим правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, спорное помещение передано ответчику, что следует из материалов дела. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что арендатор в спорный период допустил просрочку платежей:

- Базовая арендная плата - 401 322,58 рубля 58 копеек; - Эксплуатационные платежи - 43 032,25 рубля 25 копеек;

- Переменная арендная плата - 13 704,28 рубля 28 копеек;

Всего задолженность предпринимателя составляет 458 059 рублей 09 копеек.

Проверив расчет задолженности, суд признал его верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 458 059 рублей 09 копеек либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности, по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора предусмотрено, что просрочка Арендатором уплаты Арендной платы (п. 5.2., п. 5.3 Договора) сроком более чем на 5 (пять) рабочих дней признается Сторонами существенным нарушением условий Договора... Кроме того, при просрочке сроков уплаты Арендной платы (п.п. 5.2., п. 5.3 Договора) Арендодатель вправе начислить и потребовать от Арендатора уплату пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более чем 5 (пять) рабочих дней дополнительно начислить штраф в размере 100 000,00 рублей и/или отказаться (расторгнуть в одностороннем порядке) от Договора с удержанием суммы Обеспечительного депозита.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет пени за период с 27.05.2025 по 22.01.2026, по расчету суда сумма пени составляет 110 392 руб. 25 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер

возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НИКА-СТАР" о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА-СТАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 458 059 руб. 11 коп., пени с 26.05.2025 по 22.01.2026 в размере 110 392 руб. 25 коп., пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 458 059 руб. 11 коп., начиная с 23.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 903 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА-СТАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 520 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Овчаренко Н. Н.