Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-7583/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7583/20-137-49
г. Москва
21 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЦЕНТР СБЕРЕЖЕНИЙ" (428021, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2013, ИНН: <***>)в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЦЕНТРОСОЮЗНЫЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 16ЧЦС07-3/29 от 18.05.2016г. в размере 5 300 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЦЕНТР СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 300 000 руб. по договору займа № 16ЧЦС07-3/29 от 18.05.2016.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 19.02.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КПК «Чебоксарский Центр Сбережений» (займодавец) и ООО «Интертехстрой» (заемщик) заключен договор займа №16ЧЦС07-3/29 от 18.05.2016.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 5 300 000 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями № 1325 от 14.07.2016, № 1329 от 15.07.2016, № 1355 от 22.07.2016, № 1522 от 23.08.2016, № 1525 от 24.08.2016, № 1736 от 30.09.2016, № 1819 от 13.10.2016, № 1839 от 14.10.2016, № 1903 от 02.11.2016, № 1904 от 03.11.2016, № 2025 от 18.11.2016, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком сумма займа не возвращена, задолженность составила 5 300 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 232 от 22.11.2019 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме, требование истца о взыскании 5 300 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" в пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЦЕНТР СБЕРЕЖЕНИЙ" задолженность в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова