Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А27-16228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-16228/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 4 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.01.2024                                     ФИО2,

по доверенности от 09.01.2024                                                ФИО3,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за горячую воду

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее ООО «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (далее ООО «УК «Вместе») о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-862 в период с июня по август 2022 года в размере 1 311 766,63 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил альтернативный расчет, согласно которому задолженность за период с июня по август 2022 года составляет 159 911,30 руб. Указал, что общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, фиксируют объем горячей воды, данные отчеты ранее получены теплоснабжающей организацией. В настоящее время управляющая организация представляет отчеты, отражающие сведения о массе, вместе с тем массу также можно перевести в кубические метры.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что у общедомовых приборов учета отсутствует техническая возможность определять объем горячей воды отдельно от тепловой энергии, поскольку на линии горячей воды дополнительно не установлены датчики расхода, температуры и давления. В спорный период имели место случаи поставки горячей воды с несоответствующими параметрами качества (температура). Считает необоснованным предъявлять к оплате при двухставочном тарифе компонент на тепловую энергию. Считает, что весь объем поставляемой горячей воды в многоквартирные дома должен определяться по тарифам, используемым при начислении в жилых помещениях, то есть по льготному тарифу. Представил контррасчет за период с июня по август 2022 года на сумму 209 046,71 руб. (представлен в электронном виде 25.11.2024)

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Юрги от 13.09.2021 №824-ПА «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа» в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа определено ООО «Интеграл»

Постановлениями РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 800 № 801, № 802 ООО «Интеграл» установлены тарифы для населения на горячую воды и тепловую энергию.

Постановлением РЭК Кузбасса от 20.12.2021 № 899 ООО «Интеграл» установлен однокомпонентный льготный тарифы для населения на горячую воду в размере 78,03 куб. м.

ООО «Интеграл» поставляет тепловую энергию и горячую воду по открытой системе теплоснабжения.

ООО «УК «Вместе» является управляющей организацией в городе Юрге, список домов, находящихся в управлении содержится на официальном сайте в сети «Интернет» Государственной жилищной инспекции Кузбасса.

Между ООО «Интеграл» (ТСО) и ООО «УК «Вместе» (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-862. Согласно пункту 1.1 Договора ТСО поставляет управляющей организации через присоединенную тепловую сеть коммунального ресурса - тепловой энергии в виде горячей воды для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовой тепловой сети и тепловой сети Теплоснабжающей организации или Теплосетевой организации, а Управляющая организация обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно разделу 4 Договора объем определяется по общедомовым приборам учета.

Согласно пункту 6.3 Договора оплата производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно указанному договору исполнителем коммунальной услуги по отношению к населению является ООО «УК «Вместе».

Из представленных истцом постановлений администрации города Юрги (представлены в электронном виде 28.11.2023 по делу № А27-16204/2023) отопительный сезон завершен 15.05.2022, начат 15.09.2022.

В период с июня по август 2022 года ответчик оплатил истцу горячую воду следующим образом. Объем, потребленный населением (индивидуальные приборы учета, а в случае их отсутствия расчетный способ), ООО «УК «Вместе» представило ООО «Интеграл» и оплатило по льготному тарифу для населения постановление РЭК Кузбасса от 20.12.2021 № 899. Объем на СОИ определен по нормативу и оплачен по тарифам, установленным Постановлениями РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 800 № 801, № 802 (т.1, л.д. 19-21).

Вместе с тем истец считает, что объем горячей воды необходимо определять по приборам учета.

Согласно расчету истца с учетом показаний приборов учета имеется неоплаченный объем теплоносителя (в расчете т.1, л.д. 19-21, указан в куб.м) и тепловая энергия на подогрев (указан как Q). Объем тепловой энергии оплаченный ответчиком, истец определяет как произведение оплаченного объема теплоносителя (метры куб.) и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (утвержден постановлением РЭК Кузбасса от 07.12.2017 № 458).

Истец предъявляет требования в части теплоносителя, определив как разницу между объемом зафиксированным прибором учета и оплаченным объемом, в части тепловой энергии, как разницу между объемом зафиксированным прибором учета и оплаченным ответчиком, исходя из норматива на подогрев. В расчетах применяются тарифы на компонент – теплоноситель и компонент – тепловая энергия, установленные постановлениями РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 800 № 801, № 802.

Из пояснений сторон следует, что на общедомовых приборах учета на линии горячей воды не установлены датчики расхода, температуры и давления. Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах невозможно определять объем горячей воды.

Также из отчетов приборов учета следует, что имели случаи несоответствия параметров горячей воды (температура ниже 60 градусов).

Истец представил расчет снижения платы, исходя из необходимости поставки горячей воды в точку поставки 60 градусов (представлен в электронном виде 05.11.2024).

Ответчик представил расчет снижения платы, исходя из необходимости поставки горячей воды в точку поставки 65 градусов (представлен в электронном виде 25.11.2024).

По поручению суда истец представил альтернативный расчет (расчет представлен в электронном виде 04.12.2024), согласно которому весь объем горячей воды поставленный в дома и зафиксированный приборами учета определяется по льготному тарифу для населения (постановление РЭК Кузбасса от 20.12.2021 № 899), при этом поскольку тариф одноставочный, то в расчете учитывается только объем теплоносителя (метры кубические) без тепловой энергии на подогрев (Гкал). Также в указанном расчете учтены оплаты ответчика на СОИ по нельготным тарифам (фактическая разница между тарифами учтена в расчете); в расчете при возникновении отрицательного объема горячей воды в конкретном доме (показания приборов учета меньше, чем фактически оплаченный объем), не переходят на следующий месяц по конкретному дому, а суммируются по месяцу в целом с другими домами (поскольку исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация); также в расчете учтены случаи несоответствия параметров горячей воды (температура ниже 60 градусов). Согласно указанному расчету задолженность за период с июня по август 2022 года составляет 159 911,30 руб.

Суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд учитывает, что одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. Указанное закреплено в Федеральном закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец определил объем горячей воды по приборам учета в соответствии с п. 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила № 124).

ООО «Интеграл» поставляет горячую воду по открытой системе теплоснабжения.

Согласно пункту 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее Правила № 1034) в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Согласно пункту 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее Методика № 99/пр) в открытой системе теплоснабжения дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются следующие параметры: а) масса, давление и температура горячей воды; б) масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

Из пояснений сторон следует, что на общедомовых приборах учета на линии горячей воды не установлены датчики расхода, температуры и давления. Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах невозможно определять объем горячей воды.

Вместе с тем суд исходит из того, что в 2022 году отопительный сезон завершен 15.05.2022, начат 15.09.2022, соответственно в период с июня по август 2022 года поставлялась только горячая вода (услуга отопление не оказывалась), соответственно весь объем тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированный общедомовыми приборами учета, является горячей водой. Соответственно требование по установке в открытых системах теплоснабжения на линии горячей воды дополнительных датчиков расхода, температуры и давления, актуальны только в отопительный период.

Суд считает, непринятие в данном случае приборов учета противоречит требованиям законодательства об энергоэффективности, также в случае непринятия приборов учета обязательства исполнителя (ООО «УК «Вместе») по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, выразившегося в ненадлежащем содержании общедомового прибора учета.

Истцом представлены отчеты приборов с указанием объема горячей воды, так и с указанием массы. Ответчик настаивает, что прибор учета фиксирует только массу.

Относительно данного довода, суд исходит из того, что формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя, в частности, приведена в приложении № 1 к Правилам № Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе МКГСС.  

Из пояснений истца следует, что при переводе массы в объем, получаются аналогичные показания, как и в отчетах с объемом. Ответчиком данный довод не опровергнут.

На основании изложенного суд исходит из того, что объем горячей воды должен определяться по общедомовым приборам учета.

Относительно стоимости горячей воды суд исходит из следующего.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены возможные способы управления МКД, реализуемые в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений МКД на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц. Одним из указанных способов является управление управляющей организацией.

Обязательным последствием привлечения к управлению МКД управляющей организации является возложение на нее ответственности перед собственниками помещений в МКД за оказание коммунальных услуг, а также за приобретение коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В развитие указанных положений часть 12 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в статье 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Вместе с тем надо учитывать, что МКД главным образом предназначен для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

В этой связи потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение вышеуказанной цели, поэтому стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил № 124).

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого в расчетах управляющей организации с РСО за поставленный коммунальный ресурс для целей СОИ в МКД, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению (пункт 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Таким образом, суд в порядке косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П, оценивает положения постановления РЭК Кузбасса от 20.12.2021 № 899, согласно которым «льготные» тарифы на горячую воду не применяются при использовании и содержании общего имущества в МКД, противоречащими положениям Жилищного кодекса РФ, Правилам № 354, Правилам № 124.

Вышеизложенное согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях по делам № А27-12323/2022, № А27-20647/2022.

На основании изложенного что весь объем поставляемой горячей воды в многоквартирные дома должен определяться по тарифам, используемым при начислении в жилых помещениях, то есть по льготному тарифу (Постановлением РЭК Кузбасса от 20.12.2021 № 899).

Поскольку льготный тариф однокомпонентный в расчете необходимо учитывать показания приборов только в части объема теплоносителя (только метры куб. без Гкал).

Относительно снижения платы в связи с несоответствием параметров качества горячей воды (температура), суд исходит из следующего.

Истец представил расчет снижения платы, исходя из необходимости поставки горячей воды в точку поставки 60 градусов (представлен в электронном виде 05.11.2024).

Ответчик представил расчет снижения платы, исходя из необходимости поставки горячей воды в точку поставки 65 градусов (представлен в электронном виде 25.11.2024).

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Из пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что условием изменения платы за ГВС является понижение температуры сверх предельно допустимых отклонений (в ночные часы – ниже 55°C, в дневные – ниже 57°C). Порядок изменения платы предусматривает ее снижение на 0,1% от размера платы, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Истец произвел расчет снижения платы согласно следующему алгоритму:

а) определяется стоимость ресурса за час путем умножения объема воды за час на тариф на горячую воду;  б) устанавливается процент снижения платы в этом часе в зависимости от допустимых отклонений температуры (0,1%, 0,2%, 0,3%, 0,4% и так далее); в) полученный процент умножается на стоимость ресурса за час и вычисляется стоимость снижения платы за час; г) полученная стоимость снижения по каждому часу складывается и устанавливается размер снижения платы за расчетный период.

С учетом изложенного суд принимает расчет снижения платы, представленный истцом. Требование ответчика относительно необходимости поставки воды не ниже 65 градусов на границу балансовой принадлежности в отсутствие утвержденного сторонами температурного графика в точке поставки (в договоре теплоснабжения только температурный график для источника), является необоснованным. Суд также принимает во внимание, что ООО «УК «Вместе» не представлено доказательств о перерасчете населению в спорный период в связи с ненадлежащей температурой горячей воды.

На основании изложенного суд принимает альтернативный расчет (расчет представлен в электронном виде 04.12.2024), согласно которому весь объем горячей воды поставленный в дома и зафиксированный приборами учета определяется по льготному тарифу для населения (постановление РЭК Кузбасса от 20.12.2021 № 899), при этом поскольку тариф одноставочный, то в расчете учитывается только объем теплоносителя (метры кубические) без тепловой энергии на подогрев (Гкал). Также в указанном расчете учтены оплаты ответчика на СОИ по нельготным тарифам (фактическая разница между тарифами учтена в расчете); в расчете при возникновении отрицательного объема горячей воды в конкретном доме (показания приборов учета меньше, чем фактически оплаченный объем), не переходят на следующий месяц по конкретному дому, а суммируются по месяцу в целом с другими домами (поскольку исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация); также в расчете учтены случаи несоответствия параметров горячей воды (температура ниже 60 градусов). Согласно указанному расчету задолженность за период с июня по август 2022 года составляет 159 911,30 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-862 в период с июня по август 2022 года подлежат удовлетворению частично в размере 159 911,30 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлено ко взысканию 1 311 766,63 руб. (государственная пошлина 26 118 руб.). Удовлетворено 159 911,30 руб. (12,19%), соответственно на ответчика относится 3 183,73 руб., на истца 22 934,27

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) 159 911,30 руб. долга, а также 3 183,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин