Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 346352/25-84-2777
24 марта2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "СВАРИВАЕМ БУДУЩЕЕ" (117246, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Черемушки, проезд Научный, д. 8, стр. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: <***> )

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ГКУ "ДТЗ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>);

2) ГУП "Мосгортранс" (125195, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Левобережный, ш Ленинградское, д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602э)

о признании незаконным решения от 18.11.2025 г. по делу №077/06/106-14805/ /2025 (исх.№ 48050/25 от 21.11.2025 г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2026№б/н, диплом);

от ответчика:ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.12.2025 № ЕИ-106, диплом);

от третьего лица: 1) ГКУ "ДТЗ": ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.12.2025№ДТЗ-04-01-01-90/25, диплом);

2) ГУП "Мосгортранс" ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2025 № 99-13-1652/13, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАРИВАЕМ БУДУЩЕЕ" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решение Московского УФАС России (далее – ответчик, УФАС по г. Москве) от 18.11.2025 г. по делу №077/06/106-14805/2025 (исх.№ 48050/25 от 21.11.2025 г.) по жалобе Заявителя.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо ГКУ "ДТЗ" возражало по доводам отзыва.

Третье лицо ГУП "Мосгортранс" возражало по доводам письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) рассмотрела жалобу ООО «Свариваем Будущее» (далее - Заявитель) на действия ГУП «Мосгортранс» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сварочных аппаратов (Закупка №0373200082125000732) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В составе жалобы Заявитель указывал, что комиссией по осуществлению закупок нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО «Свариваем Будущее».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2025 №ИЭА1 заявка участника Заявителя, с идентификационным номером 2507581, отклонена комиссией по осуществлению закупок в том числе, на следующем основании: «Участником не представлены информация и документы, определенные в соответствии с п.2. ч.2 ст.14 44-ФЗ. Не представлен номер реестровой записи на продукцию «Сварочный аппарат». Представлен номер реестровой записи на «Источник питания», а также представлены выписки на «Механизм подачи проволоки», «Блок жидкостного охлаждения».

Комиссией Управления установлено, что, согласно описанию объекта закупки, Заказчиком закупает товар «Сварочный аппарат».

Также Комиссией Управления установлено, что в извещении об осуществлении закупки в отношении закупаемого товара «Сварочный аппарат» Заказчиком установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренный п.1 Постановления №1875.

Комиссией Управления определено, что в п.12 информационной карты извещения Заказчиком установлено в том числе следующее требование к составу заявки на участие в закупке: «7. Информация и документы, определенные в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запрет, ограничение, преимущество). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами Информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875, являются: а) для подтверждения происхождения товаров из Российской Федерации - номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации», и справка, подтверждающая наличие специального инвестиционного контракта и предусмотренная пунктом 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции», или номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, содержащей в том числе: - информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий), которое составляет или превышает значение, определенное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции», включая значение, 2025-546797 определенное для целей осуществления закупок (если постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции» в отношении такого товара определено значение для целей осуществления закупок); (для товаров, в отношении которых установлены такие требования); б) для подтверждения происхождения товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации - номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза, содержащей в том числе: - информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Евразийского экономического союза соответствующих операций (условий) (если в отношении такого товара правом Евразийского экономического союза за выполнение (освоение) на территории Евразийского экономического союза соответствующих операций (условий) установлены требования о совокупном количестве баллов), которое составляет или превышает значение, определенное правом Евразийского экономического союза (для товаров, в отношении которых установлены такие требования). До внесения изменений в право Евразийского экономического союза, предусматривающих подтверждение страны происхождения товаров, путем предоставления информации из евразийского реестра промышленных товаров, документом, подтверждающим происхождение таких товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров (являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами определения страны происхождения товаров.».

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что в составе заявки участника закупки представлены выписки из реестра промышленной продукции, содержащие сведения о номерах реестровых записей из реестра промышленной продукции на товары, являющиеся неотъемлемой частью предлагаемого к поставке товара «Сварочный аппарат», ввиду чего, по мнению представителя Заявителя у комиссии по осуществлению закупок Заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки Заявителя в соответствии с пп.«а» п.1 ч.4 ст.14 Закона о контрактной системе.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений и признала жалобу Заявителя необоснованной.

Не согласившись с принятым решением о от 18.11.2025 г. по делу №077/06/106-14805//2025 (исх.№ 48050/25 от 21.11.2025 г.), посчитав свои права нарушенными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 настоящей статьи принимать меры, устанавливающие:

а) запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

б) ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

в) преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации определяет информацию и перечень документов, которые подтверждают страну происхождения товара для целей настоящего Федерального закона, в случае принятия мер, предусмотренных пунктом 1 настоящей части.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки Заявителя представлены сведения о номерах реестровых записей на такие товары как «Источник питания МС-500М1», «Механизм подачи проволоки МПЗ-31(Ш)», «Блок жидкостного охлаждения БВО-6.07П», в то время как Заказчиком закупается товар «Сварочный аппарат».

Представитель Заказчика отметил, что в заявке Заявителя, сформированной с использованием электронной площадки путем заполнения экранных форм ее веб-интерфейса указано исключительна реестровая запись на товар «Источник питания МС-500М1».

Комиссия Управления отметила, что, исходя из вышеизложенного, в составе заявки участника закупки не представлены сведения о номере реестровой записи в отношении объекта закупки «Сварочный аппарат», так как такие товары как «Источник питания МС-500М1», «Механизм подачи проволоки МПЗ-31(Ш)», «Блок жидкостного охлаждения БВО-6.07П» являются обособленными товарами и объектами закупки, товаром предлагаемым к поставке, не являются, в то время как участнику закупки для подтверждения страны происхождения товара необходимо было представить сведения, подтверждающие страну происхождения непосредственно предлагаемого к поставке товара «Сварочный аппарат», а не какой-либо его составной части.

Кроме того, в составе заявки Заявителя, подлежащей заполнению посредством экранных форм веб-интерфейса электронной площадки, по п. «Сварочный аппарат» участником закупки представлены сведения о номере реестровой записи из реестра промышленной продукции на товар «Источник питания МС-500М1».

Как указывает сам Заявитель, последним представлены выписки на ключевые компоненты сварочного аппарата, а именно:

- Источник питания;

- Механизм подачи проволоки;

- Блок жидкостного охлаждения.

Между тем исходя из приложения № 1 к техническому заданию, комплектация состоит из следующих компонентов:

- модуль охлаждения (отвечает потребностям предприятия в части увеличения срока службы горелки и выполнения чистых сварных швов),

- выносной подающий механизм (обеспечивает предприятию возможность применения разных типов проволоки и возможность работы сварщика в тесном пространстве или сложной металлической конструкции, в которую невозможно поднять аппарат целиком),

- кабель-пакеты (отвечают потребностям предприятия в соединении различных элементов сварочного аппарата силового кабеля для подачи электрического тока, шланга для подачи защитного газа, шланга для подачи охлаждающей жидкости, соединительного шланга для подачи проволоки к горелке),

- крепление для баллона (обеспечивает предприятию возможность безопасного выполнения сварщиком сварочных работ, для предотвращения возможного падения или смещения баллона),

- тележка (отвечает потребностям предприятия в перемещении сварочного аппарата в комплекте с баллоном по производственным помещениям, отвечает потребностям в размещении на тележке сварочных принадлежностей и расходных материалов во время выполнения сварочных работ).

Следовательно, представленные Заявителем реестровые записи не совпадают с комплектацией, указанной в техническом задании.

Таким образом, довод Заявителя о том, что заявка последнего была отклонена лишь на основании иного кода ОКПД2 не соответствует действительности.

Кроме того, довод Заявителя об отсутствии необходимых товаров в реестре российской продукции опровергается самим же Заявителем в Заявлении.

Заявитель указывает: «заявке на участие в аукционе № 2484255 участником ООО «ЭВОСПАРК» (победитель аукциона) указан реестровый номер 10183649 не на продукцию «Сварочный аппарат», а на продукцию «EVOMIG Synergic 500W. Аппарат для ручной и полуавтоматической сварки», что подтверждается, Приложением № 2 к Контракту № МГТ0187-25 «Расчет цены» (Приложение 13). Указанные данные о товаре, следованию логике комиссии по осуществлению закупок, также должно быть квалифицировано как «не представление номера реестровой записи на продукцию «Сварочный аппарат», как это сделано в отношении Заявителя.».

Следовательно, победителем закупки представлена реестровая запись по коду ОКПД2 27.90.31.110 «Машины и оборудование электрические для пайки мягким и твёрдым припоем и сварки», что в сущности и является сварочным аппаратом. Следовательно, довод Заявителя об отсутствии кода ОКПД2 на сварочный аппарат является несостоятельным.

Кроме того, предложенный товар победителем соответствовал комплектации, изложенной в техническом задании. Товар победителя полностью принят Заказчиком.

Следовательно, довод Заявителя несостоятелен и не может являться основанием для признания Решения незаконным.

При исполнении возложенных на Московское УФАС России полномочий, Управление ориентируется на правоприменительную практику, складывающуюся в антимонопольном законодательстве.

Так, судами Московского округа неоднократно была высказана следующая правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2025 № Ф05-10922/2025 по делу № А40-264450/2024: «С учетом изложенного суды пришли к выводу, что заявка ООО «ТДФ» не содержала номер реестровый записи на товар, соответствующий потребностям заказчика, и не могла быть допущена к участию в закупке.

Суды отметили, что сопоставляя товар, предложенный участником закупки, с объектом закупки для нужд заказчика, комиссия должна руководствоваться комплексным подходом, оценивая все представленные в составе заявки документы, а не только лишь формальное согласие участника закупки на поставку заказчику товара и представление реестровой записи, не соответствующей предмету закупки.

При этом Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрены правовые основания для допуска заявок в случае несоответствия декларируемого товара требованиям извещения.»

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 № Ф05- 8718/2024 по делу № А40-207908/2023: «Правовые основания для допуска комиссией Заказчика заявок в случае несоответствия характеристик декларируемого товара требованиям извещения, а также несоответствия характеристик, содержащихся в реестре, и характеристик, указанных в заявке участника, законодательством о контрактной системе не предусмотрены.

Суды указали, что комиссией Заказчика приняты необходимые меры для проверки действительности представленной участниками закупки информации о предмете закупки, не противоречащие действующему законодательству.

Фактически, при принятии решения комиссия Заказчика исходила из системного толкования норм законодательства о контрактной системе Российской Федерации, а также руководствовалась правоприменительной практикой, и проверив соответствие технических характеристик, указанных в реестровой записи, характеристикам, установленным извещением, и характеристикам, указанным в заявке, отклонила заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.»

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений Комиссия Управления правомерно пришла к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные

статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "СВАРИВАЕМ БУДУЩЕЕ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова