Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А59-3190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3190/2018

«10» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2018, решение в полном объеме изготовлено 10.08.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694051, <...>)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2018;

в отсутствие ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее - истец, ООО «Форт-1») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик, ООО «Нива») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 43 341 034 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 5 753 635 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на статьи 807, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на неисполнение ответчиком условий договоров в части возврата суммы займа.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, на основании положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе по получению почтовой корреспонденции разряда «судебное», несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 30.12.2015 между ООО «Форт-1» (займодавец) и ООО «Нива» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 1-Нива, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 17 743 664 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Пунктом 2.2 части 2 договора стороны определили срок возврата суммы займа не позднее 31 декабря 2017 года.

25.07.2013 между ООО «Форт-1» (займодавец) и ООО «Нива» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 5-Нива, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

Дополнительным соглашением от 29.07.2013 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 4 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 6 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.10.2013 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 11 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.02.2014 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 16 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.02.2014 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в котором определили дату возврата суммы займа не позднее 2 февраля 2015 года.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в котором определили дату возврата суммы займа не позднее 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 к договору беспроцентного займа № 5-Нива от 25.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 51 400 000 рублей.

05.02.2014 между ООО «Форт-1» (займодавец) и ООО «Нива» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 6-Нива, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 234 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в котором определили дату возврата суммы займа не позднее 31 декабря 2015 года

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 30 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 15 961 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 14 461 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.08.2014 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 7 774 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 к договору беспроцентного займа № 6-Нива от 05.02.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и установили сумму займа в размере 4 704 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2017 по делу № А59-5982/2016 в отношении ООО «Форт-1» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно акту инвентаризации № 2 от 25.12.2017 года, дебиторская задолженность ООО «Нива» перед ООО «Форт-1» составляет 50 053 300 рублей 67 копеек.

Полагая, что ООО «Нива» нарушены сроки исполнения обязательств по Контракту, истец 25.12.2017 обратился к обществу с претензией.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Форт-1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения при заключении договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Факт выдачи займа подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, при этом факт получения займа и его размер ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 01.01.2011-01.04.2018:

- по договору беспроцентного займа № 1 - Нива от 30.12.2015 задолженность составляет 17 743 664 рублей. Кроме этого наличие задолженности подтверждается первичными документами – платежным поручением № 2034 от 31.12.2015;

- по договору займа № 5 - Нива от 25.07.2013 задолженность составляет 24 813 215 рублей. Кроме этого наличие задолженности подтверждается первичными документами – платежными поручениями, представленными в материалы дела;

- по договору займа № 6 - Нива от 05.02.2014 задолженность составляет 784 155 рублей.

Помимо указанных документов задолженность в размере 43 341 034 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 – 01.04.2018, скрепленный печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт выдачи займа и не возврата его в срок ответчиком материалами дела подтвержден, в силу положений статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ, условий договора требование о взыскании долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом помимо взыскания основного обязательства (суммы займа), заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца по правилам статьи 395 ГК РФ судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает правомерным начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694051, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694051, <...>) основную задолженность в размере 43 341 034 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 753 635 рублей, всего взыскать 49 094 669 (сорок девять миллионов девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694051, <...>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников