Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А67-11608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 11608/2022 03.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмашной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу Томский центр Инженерно-экологической безопасности «Русич» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 500 руб., процентов за период с 27.11.2019 по 19.12.2022 в размере 8 167,74 руб. с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.12.2022 и до даты фактической оплаты задолженности,

без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Томский центр Инженерно-экологической безопасности «Русич» о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 500 руб., процентов за период с 27.11.2019 по 19.12.2022 в размере 8 167,74 руб. с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.12.2022 и до даты фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено наличие расчетных операций между истцом и ответчиком на общую сумму 37 500 руб. Поскольку конкурсному управляющему ООО «Сибтом» бывшим руководителем истца не передавались документальные доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, истец исходит из их отсутствия, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Определением суда о 02.02.2023 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 340,53 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил. Судом установлено, что определения суда от 26.12.2022 о принятии искового заявления к производству, и от 28.02.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены по юридическому адресу ответчика в установленный законом срок, но не получены акционерным обществом Томский центр Инженерно-экологической безопасности «Русич», и возвращены органом почтовой связи, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 13, 19).

Кроме того, определения суда от 26.12.2022 и от 28.02.2023 своевременно опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сообщили о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Сибтом» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-197924/2020 от 16.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибтом»; конкурсным управляющим ООО «Сибтом» утверждена ФИО1.

Согласно представленной выписке по расчетному счету истца в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» истцом в адрес ответчика 27.11.2019 были перечислены денежные средства в размере 37 500,00 руб., в назначениях платежей указано: «Оплата за гидродинамическую очистку канализационного трубопровода по счету № 2019110018 от 27.11.2019. НДС не облагается».

Согласно доводам истца, в связи с отсутствием у него необходимой документации, конкурсный управляющий не имеет возможности выяснить, исполнены ли ответчиком обязательства по выполнению указанных работ или нет.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения, предоставлении документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций между сторонами, оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 37 500 руб. неосновательного обогащения, процентов за период в размере 6 340,53 руб. с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.01.2023 и до даты фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований


приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие к тому правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в размере 37 500,00 руб. в отсутствие правовых оснований. Однако в назначении спорного платежа имеется ссылка на конкретные основания перечисления денежных средств (оплата за гидродинамическую очистку канализационного трубопровода по счету № 2019110018 от 27.11.2019), что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Указание в качестве получателя платежа ответчика при отсутствии иных доказательств не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Поскольку в основании соответствующих платежей истцом были указаны конкретные правоотношения сторон, суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанными платежами критически.

Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Вопреки убеждениям истца, отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на


предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, не может являться объективным доказательством неисполнения ответчиком обязательств в качестве встречного предоставления.

Таким образом, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов усматривается наличие конкретных правоотношений между сторонами; в отсутствие надлежащих доказательств факта неосновательного обогащения суд находит исковые требования не доказанными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 340,53 руб. с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.01.2023 и до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу


была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу искового заявления до 100 руб. в случае отнесения судебных расходов на ООО «Сибтом».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на отсутствие возможности оплаты государственной пошлины в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением, введением в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, принимая во внимание введение в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства), суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 175-181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.01.2023 4:50:00

Кому выдана Гребенников Дмитрий Александрович