Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-56846/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56846/21
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Пушкинская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (ООО «ДОМОХОЗЯИН ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ») (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: согласно протоколу от 29.06.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пушкинская теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция ЖКХ» (далее – общество) о взыскании 172 702 103 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.07.2011 № 110, 15 312 486 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 26.02.2019 по 26.07.2021 года, 14 088 601 руб. 36 коп. задолженности по договору от 28.11.2014 №40/пр, 1 448 817 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 26.07.2021 года с начислением процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр».

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на иск, письменные доказательства, в том числе заверенные третьим лицом (платежным агентом) об оплате части долга, платежные поручения, справки о перечислении, а также контррасчет исковых требований по сумме долга и неустойке. Позиция ответчика строится на необоснованности соответствующих требований компании ввиду частичной оплаты ресурса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, применительно к контррасчету ответчика.

Как следует из материалов дела, ежду компанией и обществом заключены договоры от 01.07.2011 № 110 и от 28.11.2014 №40/пр, по условиям которых осуществлялась поставка коммунального ресурса (тепловая энергия, теплоноситель).

Компания, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, по оплате, поставленной в заявленный период тепловой энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 319, 329, 330, 332, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая условия вышеуказанных договоров, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами договоров за иные периоды, установив факт поставки в спорный период энергоресурса и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, согласно контррасчету ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований остальной части иска суд исходит из непредставления истцом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии долга в поименованном истцом размере. Суд неоднократно предлагал истцу представить подробный и документально обоснованный расчет суммы исковых требований с приложением первичных документов на сумму исковых требований, однако такой расчет представлен не был. Кроме того, суд также неоднократно предлагал истцу представить пояснения и детальный расчет отнесения, разнесения платежей, поступивших от граждан потребителей, собственников помещений в спорных многоквартирных домах, представить обоснованные письменные возражения на позицию ответчика, а также повести с ответчиком сверку расчетов, для чего судом выносились определения об отложении судебного разбирательства.

Указания суда истцом фактически не выполнены.

Контррасчет ответчика, основанный на представленных в материалы дела доказательствах, учитывающий пояснения и данные платежных агентов о суммах перечисленных в соответствующий период денежных средств, ответчиком по существу не оспорен. Обратного материалы дела не содержат.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание заявленные сторонами доводы и возражения, полагает, что правовых оснований, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере, не имеется.

Иные доводы и возражения истца и ответчика, изложенные в отзывах, возражениях, дополнениях, пояснениях, судом исследованы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Пушкинская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу акционерного общества «Пушкинская теплосеть» - 114 220 351 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.07.2011 № 110, 12 771 998 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 26.02.2019 по 26.07.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 с начислением процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения основного обязательства, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; - 9 202 326 руб. 27 коп. задолженности по договору от 28.11.2014 №40/пр, 1 003 138 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 26.07.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 с начислением процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения основного обязательства, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Б.М. Кушнаренко