Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А46-499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-499/2018
31 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>,                    ОГРН <***>) о взыскании 368 159 руб. 76 коп.,


в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 30, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 № Исх-АГ/03-371, личность удостоверена служебным удостоверением № 1174/17, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее –                               АО «Омские распределительные тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых:              40 000 руб. задолженности и 10 000 руб. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.01.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.02.2018 в суд от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства с отзывом на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, считая их незаконными и необоснованными.

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.03.2018.

05.03.2018 в суд от АО «Омск РТС» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований на сумму 368 352 руб. 14 коп., из которых: 310 173 руб. 02 коп. задолженности и 58 179 руб. 12 коп. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2018.

03.04.2018 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, на сумму 420 659 руб. 25 коп., из которых: 318 047 руб. 64 коп. задолженности и 102 611 руб. 61 коп. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 03.04.2018 представитель АО «Омск РТС» уточнение заявленных требований поддержал.

Судом уточнения истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты.

Протокольными определениями арбитражного суда от 03.04.2018, 24.04.2018 рассмотрение дела отложено на 22.05.2018.

В заседании суда 22.05.2018 представитель АО «Омск РТС» в порядке статьи 49                 АПК РФ ходатайствовал об уточнении искового заявления на сумму 368 159 руб. 76 коп., из которых: 295 603 руб. 30 коп. – долг, 72 556 руб. 46 коп. – пеня, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования истца принял.

Определениями арбитражного суда от 22.05.2018, 13.06.2018, 10.07.2018 судебное заседание отложено на 28.08.2018 в связи с необходимостью предоставления Департаментом отзыва на уточненный иск.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2018, представителем АО «Омск РТС»  исковые требования поддержаны в полном объеме с учетом уточнений от 22.05.2018.

Представителем Департамента заявленные истцом требования не признаны по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в части взыскания пени заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, АО «Омск РТС»  обеспечило подачу тепловой энергии в квартиры  № 1-5, 7, 8 многоквартирного дома (далее – МКД) № 6, квартиры № 1, 2, 2-А, 3, 4                        МКД № 10; квартиры № 1-8 МКД № 15, находящиеся в городе Омске по адресу:                     улица 2-я Учхозная, собственником которых является Департамент.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии собственником не производилась, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 295 603 руб. 30 коп.

АО «Омск РТС» направило в адрес Департамента письмо (претензию) от 08.12.2017                                № 26-03-10/9452 с требованием погасить задолженность, оставленное без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, АО «Омск РТС» осуществлена поставка тепловой энергии в жилые помещения (квартиры), расположенные в городе Омске по адресу: улица 2-я Учхозная, дома № 6, 10, 15, - в период с 13.12.2014 по 31.03.2018 на общую сумму                           295 603 руб. 30 коп., которая состоит из следующего:

197 169 руб. 49 коп. задолженности за потребленную энергию МКД № 6:

- по квартире № 1 за период с 13.12.2014 по 30.06.2017 - 26 055 руб. 90 коп.;

- по квартире № 2 за период с 12.02.2015 по 30.06.2017 – 29 059 руб. 92 коп.;

- по квартире № 3 за период с 19.06.2015 по 31.03.2018 – 33 181 руб. 94 коп.;

- по квартире № 4 за период с 13.12.2014 по 30.06.2017 – 26 508 руб. 58 коп.;

- по квартире № 5 за период с 13.12.2014 по 30.06.2017 – 24 210 руб. 95 коп.;

- по квартире № 7 за период с 06.02.2015 по 30.06.2017 – 27 567 руб. 56 коп.;

- по квартире № 8 за период с 01.07.2015 по 31.03.2018 - 30 584 руб. 64 коп.;

12 716 руб. 78 коп. задолженности МКД № 10:

- по квартире № 1 за период с 12.03.2016 по 20.04.2016 - 999 руб. 82 коп.;

- по квартире № 2 за период с 23.11.2015 по 20.04.2016 – 2 144 руб. 18 коп.;

- по квартире № 2-А за период с 11.01.2016 по 20.04.2016 - 1 536 руб. 54 коп.;

- по квартире № 3 за период с 24.11.2015 по 20.04.2016 – 4 479 руб. 60 коп.;

- по квартире № 4 за период с 29.12.2015 по 20.04.2016 – 3 556 руб. 64 коп.;

85 717 руб. 13 коп. задолженности МКД № 15:

- по квартире № 1 за период с 13.12.2014 по 20.04.2016 - 11 821 руб. 41 коп.;

- по квартире № 2 за период с 12.02.2015 по 20.04.2016 - 12 771 руб. 91 коп.;

- по квартире № 3 за период с 12.02.2015 по 20.04.2016 - 12 214 руб. 90 коп.;

- по квартире № 4 за период с 23.06.2015 по 20.04.2016 - 7 274 руб. 30 коп.;

- по квартире № 5 за период с 13.12.2014 по 20.04.2016 - 12 081 руб. 02 коп.;

- по квартире № 6 за период с 05.02.2015 по 20.04.2016 - 12 728 руб. 44 коп.;

- по квартире № 7 за период с 23.06.2015 по 20.04.2016 - 8 686 руб. 74 коп.;

- по квартире № 8 за период с 27.05.2015 по 20.04.2016 - 8 138 руб. 41 коп.

По правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Между истцом и собственником указанных выше нежилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                 ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 13.02.2005 № 105,  Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Таким образом, настоящие исковые требования обоснованно предъявлены к Департаменту.

Поскольку АО «Омск РТС» в исковой период осуществило поставку тепловой энергии в вышеперечисленные жилые помещения, постольку их собственник обязан оплатить поставленную энергию, соответственно, с ответчика надлежит взыскать стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период, в размере 295 603 руб. 30 коп.

Возражения Департамента относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени по квартирам № 1, 2, 4, 5 МКД № 6, по квартире № 4 МКД № 10; по квартирам № 1, 5 МКД № 15 были учтены АО «Омск РТС» при уточнении размера исковых требований в предоставленном в заседании суда ходатайстве от 22.05.2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается  (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Истец, руководствуясь указанной нормой, заявил также требование о взыскании с ответчика пени в размере 72 556 руб. 46 коп.

Судом расчет законной неустойки, произведенный АО «Омск РТС», проверен, признан правомерным.

Департамент заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае Департаментом не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

АО «Омск РТС» при подаче настоящего иска уплатило в доход федерального бюджета  по платежному поручению от 28.11.2017 № 23511 государственную пошлину в размере                 2 000 руб., которую в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с Департамента.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 8 363 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска                             (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 368 159 руб. 76 коп., из которых: 295 603 руб. 30 коп. – долг, 72 556 руб. 46 коп. – пеня, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 363 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова