Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А62-10507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Смоленск

20.04.2022 Дело № А62-10507/2021


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Станд" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Энгельсский кирпичный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2018 № 1485 ТДСС-Е в размере 112 620,00 рублей, пени в сумме 17 901,10 рублей,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Станд" (далее – ООО «ТД Станд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Энгельсский кирпичный завод" (далее – АО «ЭКЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2018 № 1485 ТДСС-Е в размере 112 620,00 рублей, пени в общей сумме 17 901,10 рублей (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик, возражавший против рассмотрения дела в упрощенном порядке, мотивированный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Станд» (поставщик) и АО «ЭКЗ» (покупатель) 06.06.2018 заключен договор поставки № 1485 ТДСС-Е (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, отгруженную поставщиком в адрес покупателя, либо грузополучателей, определенных покупателем. Ориентировочный объём и сроки поставки продукции определяются в заявке покупателя, представляемой им в адрес поставщика (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель в срок не позднее чем за 14 рабочих дней до начала очередной отгрузки продукции направляет поставщику заявку на поставку в устной или письменной форме.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты приёмки товара покупателем на склад.

В случае неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) каких-либо обязательств по договору, виновная сторона уплачивает противоположной стороне по договору неустойку (пеню), размер которой в день рассчитывается как 0,1% за каждый день неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) соответствующих обязательств по договору от их стоимостного выражения (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он вступает в действие с даты подписания Договора последней из сторон и действует до 31.12.2018. Прекращение срока действия Договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя в период его действия и не исполненных к дате прекращения срока действия Договора. В случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до планового срока окончания действия Договора не заявит о его прекращении, Договор считается пролонгированным сроком на один год на условиях, изложенных в договоре.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2021 года истцом ответчику произведена поставка товара на сумму 244 990,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) и транспортными накладными (ТН), подписанными покупателем: УПД от 08.04.2021 № 98015/6 на сумму 17 270,00 рублей; УПД от 15.04.2021 № 105012/6 на сумму 15 600,00 рублей; УПД от 27.04.2021 № 117002/6 на сумму 15 600,00 рублей; УПД от 05.05.2021 № 125008/6 на сумму 21 500,00 рублей; УПД от 05.05.2021 № 125009/6 на сумму 50 050,00 рублей и ТН от 05.05.2021 № 1265; УПД от 13.05.2021 № 133012/6 на сумму 19 350,00 рублей и ТН от 13.05.2021 № 1299; УПД от 21.05.2021 № 141007/6 на сумму 34 010,00 рублей и ТН от 21.05.2021 № 1372; УПД от 21.05.2021 № 141008/6 на сумму 15 600,00 рублей и ТН от 21.05.2021 № 1373; УПД от 02.06.2021 № 153012/6 на сумму 34 910,00 рублей (подписана покупателем 03.06.2021), ТН от 02.06.2021 № 1461; УПД от 21.06.2021 № 172006/6 на сумму 21 100,00 рублей и ТН от 21.06.2021 № 1576.

Для оплаты поставленного товара продавцом покупателю выставлены соответствующие счета.

Платёжными поручениями от 11.02.2021 № 446 на сумму 10 000,00 рублей, от 07.04.2021 № 999 на сумму 17 270,00 рублей, от 07.04.2021 № 1000 на сумму 5 000,00 рублей, от 14.04.2021 № 1066 на сумму 5 000,00 рублей, от 14.04.2021 № 1067 на сумму 15 600,00 рублей, от 26.04.2021 № 11193 на сумму 20 000,00 рублей, от 05.05.2021 № 1261 на сумму 50 050,00 рублей, от 05.05.2021 № 1262 на сумму 21 500,00 рублей, от 05.05.2021 № 1263 на сумму 3 450,00 рублей, от 15.05.2021 № 1314 на сумму 21 500,00 рублей, от 02.06.2021 № 1550 на сумму 40 000,00 рублей, от 18.06.2021 № 1715 на сумму 23 000,00 рублей ответчик произвел частичную оплату по Договору поставки от 06.06.2018 № 1485 ТДСС-Е на общую сумму 231 370,00 рублей, в том числе в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 100 000,00 рублей по более ранним поставкам.

Претензией от 11.11.2021, исх. № 2021/65 (направлена в адрес ответчика 16.11.2021) ООО «ТД Станд» обратилось к ООО «ЭКЗ» с требованием об оплате задолженности по Договору поставки от 06.06.2018 № 1485 ТДСС-Е в размере 112 620,00 рублей и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания Договора от 06.06.2018 № 1485 ТДСС-Е, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Сроки оплаты товара стороны согласовали Договоре поставки от 06.06.2018 № 1485 ТДСС-Е (отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты приёмки товара покупателем на склад в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора).

Учитывая, что ООО «ЭКЗ» факт поставки продукции не оспорило, частично погасило сумму основного долга, сумму задолженности в размере 112 620,00 рублей не оспорило, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной размере 112 620,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа в сумме 17 901,10 рублей, предоставив соответствующий расчет исходя из размера пени 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как указывалось ранее, согласно 5.1 Договора, в случае неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) каких-либо обязательств по договору, виновная сторона уплачивает противоположной стороне по договору неустойку (пеню), размер которой в день рассчитывается как 0,1% за каждый день неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) соответствующих обязательств по договору от их стоимостного выражения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным и соответствует условиям договора. Установленная договором поставки пени 0,1% соответствует обычно применяемой ставке за нарушение срока исполнения обязательств в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Возражения относительно указанных в расчете сведений ответчиком не представлены, следовательно, в соответствии с частью 3¹ статьи 70 АПК РФ считаются признанными им. Заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства от ответчика также не поступило.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки в размере 17 901,10 рублей обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 4 916,00 рублей (платежное поручение от 03.12.2021 № 2945), которая, с учетом результата разрешения спора, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Станд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 112 620,00 рублей, пени в сумме 17 901,10 рублей, а также 4 916,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева