Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А53-11370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11370/18
12 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Лицей № 11 им. Б.В. Шопина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РнД строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор»


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 18.04.2018 г.,

от ответчика: представитель не явился



установил:

муниципального образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Лицей № 11 им. Б.В. Шопина" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНД строй" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 193 722,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 10.01.2018 в размере 10696,03 руб.

Требования обоснованы тем, что после приемки работ по договору, заключенному между сторонами спора, при финансовой проверке обоснованности расходования бюджетных средств комиссией Контроль-счетной палаты г. Шахты выявлены нарушения, заключающиеся в использовании подрядчиком материалов, стоимость которых отличается от сметной в меньшую сторону и включении в акты приемки работ (оплачены полностью) материалов, которые фактически не были использованы при производстве работ.

Определением суда от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что имеющихся доказательств недостаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.


Определением от 15.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возложив на истца обязанность представить дополнительные пояснения и документы.

Документы и пояснения истцом представлены.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью.

Ответчик признается извещенным судом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

Судом установлено следующее.

30.03.2017 между муниципальным образовательным учреждением г. Шахты Ростовской области "Лицей № 11 им. Б.В. Шопина" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РнД Строй» (подрядчик) заключен договор № 4, предметом которого являются работы по текущему ремонту - зданий и сооружений, в том числе по текущему ремонту отопления.

Согласно п. 2.1-2.3 договора цена договора является твердой и составляет 355 983 руб., включает в себя стоимость работ и материалов, оборудования, необходимого для производства работ.

Сторонами согласован локальный сметный расчет.

По Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.04.2017 муниципальным образовательным учреждением г. Шахты Ростовской области "Лицей № 11 им. Б.В. Шопина" приняты работы на сумму 355 983,00 руб.

В ходе контрольного проверочного мероприятия 22.09.2017г. специалистами Контрольно-счетной палаты г. Шахты установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком договора № 4, установлено завышение стоимости выполненных работ в результате отступления от Локального сметного расчета, являющегося приложением к договору № 4.

По результатам контрольных обмеров выполненных работ установлено несоответствие марки труб, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.04.2017 № 1.1., и фактически проложенных при ремонте системы отопления в МБОУ г. Шахты «Лицей №11», что привело к завышению стоимости работ на сумму на сумму 43758,00 руб.; несоответствие марки радиаторов, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.04.2017 № 1.1., и фактически установленных на объекте при ремонте системы отопления в МБОУ г. Шахты «Лицей №11», что привело к завышению стоимости работ на сумму на сумму на сумму 135776,00 руб.; несоответствие фактически выполненных объемов и видов работ на сумму 8929,00 руб. (нарушение пункта 1.1. Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.04.2017 (отсутствуют работы по прокладке 11м трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25 мм; нарушение пункта 1.9. Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.04.2017 отсутствуют работы по установке кранов (шаровый полипропиленовый PPRC PN20, диаметром 25 мм в количестве 3 штук); необоснованно включение подрядчиком в локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору №4, кронштейнов для крепления радиаторов и ребристых труб на облегченных конструкциях стен при длине кронштейна 135 мм, стоимость которых учтена как вид ресурса в составе расценки на сумму 6083,00 руб.

Таким образом, фактически использованные материалы и выполненные работы не соответствют стоимости материалов, согласованной сторонами при заключении договора, отклонения от сметного расчета составило 194 546 руб.

В результате претензионной работы ООО «РнД Строй» выполнено следующее: приведены в соответствие со строительными нормами расстояния между опорами при горизонтальной и вертикальной прокладке трубопровода; представлен акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления; представлена исполнительная схема текущего ремонта системы отопления; представлены документы, подтверждающие качество материалов, использованных при ремонте системы отопления; установлены три шаровых крана, что уменьшает сумму средств для возврата в бюджет на 823,94 рублей.

Как пояснил истец, с учетом устранения части недостатков, на момент рассмотрения спора сумма средств подлежащая возврату в бюджет города Шахты ответчиком составляет 193722,06 руб.

Изложенное что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящий иском.

Предметом спора является требование МБОУ г. Шахты «Лицей №11» о взыскании денежных средств, необоснованно полученных в результате ненадлежащего исполнения условий Договора № 4 от 30.03.2017 на общую сумму 193722,06 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика их устранять предусмотрено договором.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, спор рассмотрен по имеющимся в деле документам.

Ответчиком по спорному договору выполнены работы и их результат передан истцу, что сторонами не оспаривается. За выполненные работы ответчику истцом уплачена сумма, определенная в качестве цены договора (355 983 руб.), что подтверждено платёжным поручением от 24.05.2017 и также не оспаривается сторонами.

Факт использования иного материала, нежели предусмотрено сметой к договору, ответчиком не оспаривается и подтвержден Актом контрольного замера объемов работ, выполненных ответчиком на объекте истца, письмом ответчика от 10.04.2017.

Доказательства согласования с заказчиком замены материала, указанного в смете, на иной материал меньшей стоимости, равно как и доказательства уведомления заказчика о невозможности проведения работ с использованием материала, предусмотренного локальным сметным расчётом, что является обязанностью подрядчика в силу положений 716,721 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт использования при выполнении работ иного материала, нежели предусмотрено контрактом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; спор относительно качества работ в целом между сторонами не ведется, а воля истца направлена на взыскание излишне уплаченных за материал денежных средств, что повлекло нецелевое расходование бюджетных средств, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые обусловливают не право заказчика отказаться от приемки их результата, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Основания для применения к спорным отношениям пункта 1 стати 710 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, также не установлены в силу следующего. По смыслу данной нормы экономия подрядчика имеет место в случаях использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу № А32-11371/2009). Уменьшение расходов подрядчика вследствие невыполнения части работ либо применения более дешевых, в сравнении с предусмотренными сметой материалами, экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 ГК РФ не является.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 193 722,06 руб.

Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 10.01.2018.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России» действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику уплачено 355983 руб. за предъявленные к приёмке работы по платежному поручению от 24.05.2018.

При этом в ходе выполнения работ и на момент предъявления работ к приемке по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2017 для ответчика была очевидной неосновательность приобретения денежных средств в размере 193722,06 руб. в результате использования материалов не предусмотренных локальным сметным расчетом, согласованных сторонами при заключении договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы оплаты по договору является правомерным.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 193 722,06 задолженности, 10650,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика против требований истца сведены к указанию на экономию подрядчика и к утверждению о согласовании заказчиком замены материалов (переписка сторон – л.д.71-80).

Вместе с тем, судом установлено, что воля истца направлена на взыскание денежных средств сэкономленных подрядчиком в результате использования материалов, не предусмотренных утвержденной локальной сметой к договору, что повлекло нецелевое расходование бюджетных средств. Факт использования дешевых аналогов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Основания для применения к спорным отношениям пункта 1 стати 710 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, не установлены в силу следующего.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика имеет место в случаях использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу № А32-11371/2009).

Уменьшение расходов подрядчика вследствие применения более дешевых материалами, в сравнении с предусмотренными сметой, экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 ГК РФ не является.

Довод о согласовании заказчиком замены материалов судом проверен.

Документы, подтверждающие данные утверждения в материалы дела не представлены.

Доказательство того, что выполнение работ было приостановлено ответчиком в порядке ст.ст. 716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не приставлено.

Соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с продолжением выполнения работ с использованием материалов-аналогов иной стоимости без согласования заказчика (истца) относятся в данной ситуации на подрядчика (ответчика).

При цене иска 204 418,09 руб. подлежит уплате государственная пошлина 7008 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6812 руб., что подтверждается платежным поручением № 786900 от 04.04.2018, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 196 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНД строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Лицей № 11 им. Б.В. Шопина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 193 722,06 руб. неосновательного обогащения, 10 650,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6812 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНД строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 196 руб. государственно пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Новожилова