Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А56-86580/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86580/2020
04 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт ремонт»

Заинтересованные лица:

1) Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

2) общество с ограниченной ответственностью «Яндекс»

3) общество с ограниченной ответственностью «Зун»

4) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт»

о признании сведений, порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.08.2020 №08/2020

от заинтересованных лиц: 1, 2, 3, 4 – не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт ремонт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту – ответчик) о признании сведений, размещенных на страницах сайтов (otzovik.com, www.yell.ru, spb.zoon.ru, yandex.ru, otzyvcom.ru) в сети «Интернет», порочащими деловую репутацию, несоответствующими действительности.

Определением от 09.10.2020 заявление принято судом к производству.

26.11.2020 от ООО «Зун» поступил отзыв на заявление.

02.12.2020 от Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу поступил отзыв на заявление.

08.12.2020 от ООО «Яндекс» поступил отзыв на заявление.

Судебное заседание 08.12.2020 подлежит отложению для представления заявителем письменной позиции по поступившим документам.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

15.12.2020 от ООО «Яндекс» поступили письменные пояснения.

29.01.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ООО «Комфорт ремонт» заявляет отказ от требований к ООО «Яндекс».

29.01.2021 от ООО «Яндекс» поступило ходатайство об участии 02.02.2021 в онлайн-заседании, однако в связи с технической ошибкой проведение онлайн-заседания не представилось невозможным.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из искового заявления следует, что на странице сайта https://otzovik.com/review_9158714.html 12.12.2019 пользователем «Никита11111», на странице сайта https://otzovik.com/review_10139025.html 02.06.2020 пользователем «Анонимкин2020», на странице сайта https://www.yell.ru/spb/com/rci-group_11884371 01.04.2019 пользователем «sasha.gimmei», на странице сайта https://www.yell.ru/spb/com/rci-group_11884371/ 24.02.2019 пользователем «Анастасия Павлова», на странице сайта https://www.yell.ru/spb/com/rci-group_11884371/ 16.03.2018 пользователем «Пантелей Правый», На странице сайта https://www.yell.ru/spb/com/rci-group_11884371/ 20.08.2018 пользователем «Алексей Панин», На странице сайта https://spb.zoon.ru/building/studiya_dizajna_i_remonta_komfort_remont_v_bts_na_kushelevke_12/ 20.07.2020 пользователем «Денис», на странице сайта https://yandex.ru/maps/org/komfort_remont/233167379140/?ll=30.370252%2C59.989454&z;=17 12.12.2019 пользователем «Никита Г.», На странице сайта https://yandex.ru/maps/org/komfort_remont/233167379140/?ll=30.370252%2C59.989454&z;=17 12.12.2019 пользователем «Никита Г.», на странице сайта https://yandex.ru/maps/org/komfort_remont/233167379140/?ll=30.370252%2C59.989454&z;=17 08.01.2020 пользователем «ФИО2 М.», на странице сайта https://otzyvcom.ru/reviews/otzyv-7240.html 03.06.2020 размещены сообщения об ООО «Комфорт ремонт».

Заявитель полагает, что общий контекст указанных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях Заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, а также что Указанные утверждения порочат деловую репутацию Заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что ООО «Комфорт Ремонт», будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности и наносят ему репутационный вред.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в принятии судом заявления, а если оно принято к производству - к прекращению производства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявленные требования о признании сведений, размещенных на страницах сайтов, указанных в заявлении, в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, рассматриваются в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 27 АПК РФ.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Что касается высказываний неустановленных лиц, являющихся, по мнению заявителя, утверждениями о фактах, подрывающими его деловую репутацию, суд пришел к выводу об отнесении данных высказываний к категории оценочных суждений, которые в силу ст. 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Создавая форум для возможности их пользователям получать и распространять информацию, организатор распространения информации тем самым обеспечивает реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения о качестве оказанных им услуг.

Ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возможность проверить изложенные на сайте суждения на предмет их соответствия действительности отсутствует, поскольку изложены и размещены на сайте в форме обмена мнениями, являются выражением субъективного мнения авторов, которые свидетельствуют о их личном восприятии.

В данном случае, частное мнение авторов спорных сведений, опубликованных на сайтах в сети Интернет, может быть оспорено заинтересованным лицом (пользователем) в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Таким образом, сведения, размещенные на форуме в сети Интернет, не являются утверждениями о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение пользователей, и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи см чем, требования об установлении юридического факта удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ) информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона №149-ФЗ обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

Согласно п. 1 ст. 10.1 Закона №149-ФЗ организатором распространения информации в сети Интернет является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет.

На основании ч. 1 ст. 15.1 Закона 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона №149-ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Из материалов дела следует, что заявитель фактически просит в порядке особого производства дать правовую оценку поведению неизвестных лиц, которые, по мнению заявителя, распространяют о нем не соответствующие действительности, клеветнические и оскорбительные сведения, действия которых не могут быть преодолены посредством процедуры, предусмотренной главой 27 АПК РФ, а подлежат оценке наряду с предъявлением материальных требований.

При этом заявитель фактически просит в порядке особого производства установить те факты, которые должны быть предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства либо в ходе оперативно-розыскных, следственных, контрольных и иных действий в рамках уголовного/административного дела, возбужденного по заявлению пострадавшего лица.

Арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лиц и признавать информацию запрещенной распространению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.