СудАкт в соцсетях

Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А40-20318/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20318/18-102-160
г. Москва
29 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «ЛК ТрансКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127550, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 5А КОМН.2, дата регистрации 15.02.2011) к АО «ПТПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121471, <...>, ПОМЕЩЕНИ 1А, дата регистрации 13.04.2012).

о взыскании штрафа в размере 489 060 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ТрансКапитал» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ПТПС» штраф в размере 489 060 руб. 00 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017г. между ООО «ЛК ТрансКапитал» (Экспедитор) и АО «ПТПС» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 1122, согласно которому Экспедитор принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с организацией перевозки и экспедированием грузов Заказчика, а Заказчик - их принять и своевременно оплатить.

Сторонами Договора предусмотрен следующий порядок оплаты экспедиторского вознаграждения (п.4.6. Договора) - на основании счета, предоставленного Экспедитором по факсу или электронной почте, путем 100%й предоплаты в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня его получения.

В соответствии с положениями п. 5.9 Договора за нарушение сроков оплаты экспедиторского вознаграждения ответчик уплачивает неустойку в следующих размерах: - превышение оплаты на 5 (пять) банковских дней - 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, свыше 30 (тридцать) банковских дней - 2,5%.

За период 2017г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму - 596 000,00 руб. (пятьсот девяносто шесть тысяч руб. 00 коп.), без претензий к качеству и срокам их оказания, что подтверждается соответствующими транспортными накладными.

В свою очередь, Заказчик принятые на себя обязательства исполнил не надлежаще: принятые услуги оплатил частично, в результате чего перед Экспедитором образовалась задолженность в размере 112 500,00 руб. (сто двенадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.), что подтверждается Актом сверки за период 25.12.2016г - 29.01.2018г. Истец уменьшил сумму исковых требования, в связи с оплатой основной задолженности в размере 112 500 руб.

Ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку в сумме 489 060 руб. 79 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 16 581 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Данная сумма истцом уплачена по договору на оказание юридических услуг № 10/01/17 от 10.01.2017. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 5 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПТПС» в пользу ООО «ЛК ТрансКапитал» штраф в размере 16 581 руб. 01 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 375 руб. 00 коп., 5 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский