Решение от 2 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33164/2025
03 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"; (адрес: Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СПБ, РИЖСКИЙ ПР Д 16; Россия 187000, Тосно, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, Ш. ФИО1 Д.29Ж, ОГРН: <***>);

ответчик: ИП ФИО2 (ИНН <***>, Санкт-Петербург);

третьи лица: 1) ФИО3; 2) Администрация Рощинского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области; 3) ФИО4; 4) Салатова Маргарита Львовна

об обязании; о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2026

установил:

ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

Признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Рощино - Цвелодубово» на км 13+150 (слева) (географические координаты 60.365907, 29.543323);

Обязать ИП ФИО2 в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Рощино - Цвелодубово» на км 13+150 (слева) (географические координаты 60.365907, 29.543323);

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Администрация Рощинского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Судом по ходатайству третьего лица 2 направлен запрос в Филиал «ППК Роскадастр» по Ленинградской области по вопросу принадлежности земельных участков, прилегающих к спорному примыканию (съезду), с кадастровыми номерами 47:01:1536001:7255 и 47:01:1536001:3890.

Ответ на запрос поступил в материалы дела.

Суд, с учетом поступившего ответа на запрос из Филиала «ППК Роскадастр» по Ленинградской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, присутствовали истец, ответчик, третьи лица 1,3,4.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Третьи лица просили в удовлетворении иска Учреждения отказать.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 ГБУ «Ленавтодор» (далее - Учреждение) передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Рощино - Цвелодубово» (далее - Автомобильная дорога). Земельный участок под Автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния Автомобильной дороги актом комиссионного обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Рощино-Цвелодубово» км 13+150 (слева) в Выборгском районе Ленинградской области от 30.01.2025 (далее - Акт комиссионного обследования участка автомобильной дороги от 30.01.2025) установлено, что на участке Автомобильной дороги км 13+150 слева (географические координаты 60.365907, 29.543323) эксплуатируется примыкание (съезд) подъездной автодороги, обустроенное для обеспечения доступа к участкам коттеджного поселка «Liikola Club» (ДНП Лиикола Клаб) (выделенный под улично-дорожную сеть земельный участок с КН 47:01:1536001:6608) посредством смежного земельного участка с КН 47:01:1536001:3890 (разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение.

ИП ФИО2 в ГКУ «Ленавтодор» (исх. от 10.12.2019 № 14-1676/2019-0-1) были получены технические требования и условия (далее - Технические условия) на строительство вышеуказанного примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Рощино Цвелодубово» на км 13+150 (слева) для обеспечения подъезда к земельному участку КН 47:01:1536001:2464 (позже преобразованному на земельные участки КН 47:01:1536001:3890 и КН 47:01:1536001:3889), предоставленному для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Для эксплуатации примыкания (съезда) должны быть реализованы все мероприятия, предусмотренные вышеуказанными Техническими условиями, в том числе, разработка и согласование проектной документации на строительство съезда, получение разрешения на производство работ, приёмка объекта примыкания по акту, а также получение документа, подтверждающего соответствие построенного объекта Техническим условиям, на основании которого разрешается эксплуатация построенного примыкания.

Информация о надлежащем исполнении указанных требований по строительству примыкания в настоящий момент в Учреждении отсутствует, что является нарушением требований ст. 20, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257).

Согласно пункту 5 Акта комиссионного обследования участка автомобильной дороги от 30.01.2025 примыкание подъездной автодороги не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к примыканиям и пересечениям, а именно: 1) на участке примыкания водоотвод не увязан с существующей системой водоотвода, выполнен из неустановленных материалов и без проектных решений, согласованных с владельцем автомобильной дороги; 2) не обеспечен нормативный радиус кривых при сопряжении автомобильной дороги с примыканием в одном уровне в соответствии с п. 6.13. СП 34.13330.2021, где минимальный радиус круговой кривой единого радиуса при сопряжениях дорог в местах пересечений или примыканий в одном уровне принимают в зависимости от категории дороги, с которой происходит поворот направо: для дорог III категорий радиус составляет - 20,0 м; 3) отсутствуют необходимые технические средства организации дорожного движения (в ПОДД (проекте организации дорожного движения) дороги также отсутствуют) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О правилах дорожного движения», и предусмотренные ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019, в частности: - дорожные знаки (знаки приоритета), применяемые для указания очерёдности проезда перекрестков: 2.1 «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; 2.3.1-2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги»; 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; 2.5 «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части) в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019; - предупреждающий знак 1.34.1 - 1.34.3 «Направление поворота» на Т-образном перекрёстке в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019; - направляющие устройства в виде сигнальных столбиков; - горизонтальная дорожная разметка (1.1., 1.2., 1.7, 1.12, 1.13, 1.16.2., 1.16.3) в зоне примыкания в соответствии с ГОСТ Р 51256-2018, ГОСТ 32953-2014; 4) На примыкании не предусмотрено устройство переходно-скоростных полос (полоса разгона, полоса торможения) при существующих параметрах дороги и фактической интенсивности движения автотранспорта, необходимые для снижения скорости перед пересечением или примыканием выходящим из основного потока автомобилям без помех основному движению (п. 7.40 ГОСТ 33100-2014, ч. 6 ст. 22 D3 No 257); 5) Не произведены работы по устройству обочины, как конструктивного элемента автодороги, для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях в соответствии с ГОСТ 32959-2014. п. 3.4 обочина; п. 9.3.2.1 занижение или возвышение обочины ГОСТ 50597-2017.

Таким образом, истец считает, что примыкание (съезд), расположенное в полосе отвода Автомобильной дороги, является несанкционированным, не соответствует требованиям действующего законодательства, не обустроено в соответствии с Техническими условиями от 10.12.2019 № 14-1676/2019-0-1, не оборудовано необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, элементами обустройства дороги, что влечёт за собой повышенную опасность для участников дорожного движения. Эксплуатация указанного примыкания (съезда) несет угрозу безопасности участников дорожного движения и сохранности автомобильной дороги.

Истец путем направления письменного требования (исх. № 17-304/2025 от 27.02.2025), подготовленного на основании заключения комиссии, составившей Акт комиссионного обследования участка автомобильной дороги от 30.01.2025, требовал от ответчика в срок до 15.03.2025:

- прекратить эксплуатацию примыкания (съезда) к Автомобильной дороге до момента обустройства примыкания (съезда) в соответствии с требованиями действующего законодательства условиями;

- сообщить об исполнении требований Учреждения путём приглашения представителя ГБУ «Ленавтодор» для составления акта комиссионного обследования или представить обоснованные возражения в письменной форме и документы, подтверждающие необоснованность требований ГБУ «Ленавтодор» (копии документов, подтверждающие законность обустройства примыкания; выданные технические условия, документ, подтверждающий выполнение технических условий; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные Владельцем автомобильной дороги);

- в случае отсутствия документов, подтверждающих законность строительства примыкания (съезда), ликвидировать указанное примыкание и провести соответствующие мероприятия по согласованию и обустройству примыкания (съезда) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Рощино - Цвелодубов» км 13+150 (координаты 60.365907, 29.543323) (слева) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание. Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1.).

В соответствии с частью 8 статьи 20 ФЗ № 257 лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 5 статьи 24 ФЗ № 257).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения» (далее – Порядок) земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса.

При этом, осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности (пункт 3.2 Порядка).

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог, обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 ФЗ № 257).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела актом комиссионного осмотра подтверждается факт обустройства спорного примыкания с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, спорное примыкание является несанкционированным.

Вместе с тем, заявленные Учреждением требования не могут быть удовлетворены в силу следующего: Учреждение, заявляя требования к Предпринимателю, указывает, что спорное примыкание обустроено для обеспечения проезда к земельному участку КН 47:01:1536001:2464 (позже преобразованному на земельные участки КН 47:01:1536001:3890 и КН 47:01:1536001:3889), предоставленному для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Между тем, собственниками смежных участков являются ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Согласно положениям статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что истец самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение.

Институт процессуального соучастия указывает на возможность определения лица, выступающего в роли ответчика, лишь истцом или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных положениями части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец самостоятельно формирует исковые требования и, в силу положений статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск принадлежит исключительно истцу.

В данном случае истец осведомлен о переходе права собственности на указанный земельный участок, между тем посчитал, что имеет право на предъявление заявленных требований к Предпринимателю, как к предыдущему собственнику спорного земельного участка.

Арбитражный суд считает данный подход истца необоснованным, поскольку у лица, не являющегося собственником земельного участка, отсутствуют какие-либо правомочия по распоряжению этим участком, равно как и по его благоустройству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах судов трех инстанций по делу А56-77119/2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.