Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А43-10618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10618/2017

г. Нижний Новгород 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-287),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304524914200088, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область,

о взыскании 6 170 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании 6 462 руб. 00 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 1 100 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, 2 070 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 18.04.2017 и с 19.04.2017 по день вынесения решения суда, а также 292 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 21.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

18.05.2017 истцом представлено правовое обоснование начисление неустойки, в котором указал, что расходы на эвакуатор и независимую экспертизу входят в сумму страхового возмещения, в связи с чем на данные суммы подлежит начислению неустойка.

23.05.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик пояснил, что исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем считает начисление неустойки неправомерным. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 в г. Дзержинск, на ул. Революции, в районе дома №22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник – ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017.

Из материалов дела видно, что ФИО1 согласно Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как владелец, застраховал автогражданскую ответственность транспортного средства марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак <***> в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392043725.

В связи с наступлением страхового случая 31.01.2017 страхователь-потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы, а также с заявлением об организации осмотра автомобиля.

Страховая компания, признав указанный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 29 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный центр «ЭкспертПРО».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак <***> согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «ЭкспертПРО» от 09.02.2017 № 12.-2017 составила 45 585 руб. (с учетом износа).

Расходы потерпевшего на проведение оценки согласно договору на оказание услуг по независимой экспертизе от 09.02.2017 № 12.-2017 составили 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на выполнение работ от 09.02.2017 № 12.-2017, платежным поручением от 09.02.2017 № 207.

13.02.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, стоимости проведения независимой экспертизы, которая последним была удовлетворена частично в размере 11 500 руб. 00 коп.

17.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 с просьбой произвести выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., 1 100 руб. расходов на проведение эвакуации и 630 руб. 00 коп. неустойки, которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

ИП ФИО1 считая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Заявленный размер убытков в сумме 4 100 руб. 00 коп. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Несение 1 100 руб. 00 коп. убытков, связанных с расходами на оплату услуг эвакуатора, 3 000 руб. на производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 4 100 руб. 00 коп. расходов является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 070 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 18.04.2017 и с 19.04.2017 по день вынесения решения суда.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

По расчету истца неустойка за период с 20.02.2017 по 18.04.2017 составила 2 070 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 840 руб. за период с 20.02.2017 по 19.03.2017 - 3 000 х 1% х 28 (количество дней просрочки), 1230 руб. за период с 20.03.2017 по 18.04.2017 - 4 100 х 1% х 30 (количество дней просрочки).

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 20.02.2017 по 15.06.2017 (день вынесения решения) составляет 4 448 руб.

Проверив представленный расчет суд признает его неверным в силу следующего.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Между тем, исходя из буквального толкования данного пункта Обзора, возможность начисления неустойки предусмотрена на расходы, обусловленные наступлением страхового случая (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, возможность начисления неустойки на убытки (связанные с защитой своего права) законом не предусмотрена.

По расчету суда неустойка за период с 20.03.2017 по 15.06.2017 (день вынесения решения суда) составляет 968 руб. 00 коп. (1 100 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эвакуатора х 1% х 88 количество дней просрочки выплаты страхового возмещения).

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 484 руб. 00 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2017 по 15.06.2017 подлежит удовлетворению в сумме 484 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., 292 руб. 00 коп. почтовых расходов, в обоснование которого в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 13.03.2017, расходный кассовый ордер от 18.04.2017 № 1391, почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 13.03.2017 № 2674, от 10.02.2017 № 2893.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого решения, расходы по оплате услуг представителя составляют 5928 руб. 50 коп., почтовые расходы - 173 руб. 12 коп. и относятся на ответчика в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304524914200088, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 1 100 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эвакуатора, 484 руб. 00 коп. неустойки, а также 5928 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 173 руб. 12 коп. почтовых расходов и 1185 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева