Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А17-6090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6090/2023
г. Иваново
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 362 993,37 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Родниковского муниципального района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – явку не обеспечил;

от ответчика – начальник департамента конкурсов и аукционов Ивановской области ФИО3 (удостоверение, распоряжение губернатора Ивановской области от 12.10.2023), ФИО4 – заместитель директора департамента конкурсов и аукционов Ивановской области по доверенности от 23.10.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее также – ответчик, департамент) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 362 993,37 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика истец упустил возможность получить доходы от исполнения контракта, который неправомерно был заключен с иным лицом, а не с истцом, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 04.07.2023 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Родниковского муниципального района» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее также – третьи лица), а определением от 08.08.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.09.2023.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений относительно предмета спора, третьими лицами отзывов на исковое заявление, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы в судебных заседаниях.

Определением от 30.01.2024 суд отложил судебное разбирательство на 07.03.2024 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являвшегося подрядчиком по заключенному с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Родниковского муниципального района» муниципальному контракту.

Дело после объявленного в судебном заседании 07.03.2024 перерыва рассмотрено 15.03.2024 с участием представителей ответчика и в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, а ранее представителя истца в судебных заседаниях, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество прияло участие в закупке по извещению о проведении открытого конкурса на строительство в электронной форме от 10.10.2022 № 0133200001722003252 «Завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ивановская обл., г. Родники, мкр. ФИО5, д. 21», идентификационный номер заявки 2, размещение которого на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в соответствии с документами заказчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Родниковского муниципального района», обеспечил департамент.

Начальная (максимальная) цена контракта по указанной закупке определена со значением в 28 795 430,70 руб., дата окончания подачи заявок 26.10.2022.

Из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 28.10.2022 следует, что по данной закупке заказчиком является муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Родниковского муниципального района», идентификационный код закупки: 223370302575937030100100060014120414, а определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляет: департамент конкурсов и аукционов Ивановской области. Комиссия по осуществлению закупок рассмотрела вторые части заявок, а также информацию и документы на участие в электронном конкурсе 0133200001722003252 и приняла решение признать соответствующим извещению об осуществлении закупки обе заявки, поданные 25.10.2022 двумя участниками аукциона – индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2022 следует, что по данной закупке заказчиком является муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Родниковского муниципального района» (далее также – заказчик, учреждение), идентификационный код закупки: 223370302575937030100100060014120414 (далее также – спорная закупка), а определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляет: департамент конкурсов и аукционов Ивановской области.

По итогам проведения электронного аукциона победителем признан участник с идентификационным номером 1 – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель, ФИО2), предложивший цену контракта 28 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на действия конкурсной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в спорной закупке в части неправомерного допуска одного из участников к участию в закупке. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области принято решение № 037/06/48-555/2022 (07-15/2022-182) от 15.11.2022 о признании жалобы необоснованной.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 по делу № А17-11407/2022, вступившим в законную силу, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 15.11.2022 № 37/06/48-555/2022 (07-15/2022-182) признано незаконным. Принимая такое решение, суд, в частности, указал, что сопоставление видов и характера работ, подлежащих выполнению в рамках спорной закупки, с теми работами, что выполнял предприниматель по договору строительного субподряда от 30.07.2020, не позволяет признать последнего соответствующим дополнительным требованиям конкурсной документации, установленным постановлением Правительства от 29.12.2021 № 2571.

В связи с изложенным, как указывает истец, заявка ФИО2 подлежала отклонению, как несоответствующая требованиям подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а значит, победителем электронного аукциона должен был быть признан истец и именно с ним подлежал заключению контракт на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ивановская обл., г. Родники, мкр. ФИО5, д. 21, стоимостью 28 500 000 рублей.

24.10.2022 в целях исполнения муниципального контракта по закупке с извещением № 0133200001722003252 на выполнение работ по «Завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ивановская обл., г. Родники, мкр. ФИО5, д. 21» истец заключил договор субподряда № 3-22 от 24.10.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Ивагротех - Сервис», стоимость работ по договору субподряда была определена между сторонами со значением в 18 168 750,00 руб.

Истец указывает, что в связи с неправомерным признанием победителем закупки ФИО2 и заключением с ним контракта, у общества возникла упущенная выгода в размере 3 362 993, 37 руб., сумма которой определена следующим образом: 28 500 000,00 руб. (ценовое предложение истца) – 25 % (выполнение работ своими силами) = 21 375 000,00 руб. – 18 168 750,00 руб. (стоимость работ по договору субподряда) + 156 743,37 руб. (сметная прибыль от выполнения общестроительных работ).

Посчитав, что именно департаментом принято решение о допуске заявки предпринимателя к участию в открытом электронном аукционе, что являлось неправомерным и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.03.2023 № 9 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, которая была оставлена последним без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приобщен к делу отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку:

- истцом не доказаны все необходимые элементы состава убытков: противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков, и их размер, прямая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) указанного лица;

- протокол комиссии по осуществлению закупок не оспорен, решение комиссии о признании предпринимателя победителем аукциона незаконным не признано, равно как и не признан недействительным заключенный между заказчиком и предпринимателем по итогам проведенного электронного конкурса муниципальный контракт;

- участие истца в конкурсе лишь допускает возможность стать победителем в этом конкурсе, но не является гарантией безусловного заключения с ним контракта и его исполнения истцом;

- контракт, заключенный между заказчиком и предпринимателем, исполнен не был вследствие его расторжения по соглашению сторон, причинами которого послужили многочисленные недоработки в проектной документации, которые не позволяли без ее корректировки выполнить строительно-монтажные работы (предмет контракта) в объеме, предусмотренном контрактом, что свидетельствует об отсутствии противоправности действий департамента, по факту которых истец понес убытки в виде упущенной выгоды;

- после внесения изменений в проектную документацию и объявления заказчиком 06.07.2023 нового электронного конкурса, истец заявку на участие в нем не подавал, чем лишил себя возможности получить недополученный ранее доход;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исходная сумма, которую потребовал к возмещению истец, отличается от той, которая заявлена в исковых требованиях, при этом договор субподряда, подтверждающий, по мнению общества, сумму убытков в виде упущенной выгоды, к претензии не был приложен;

- заключение договора субподряда, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не только до подведения итогов электронного аукциона, но и до подачи заявки самим участником закупки, не отвечает обычаям делового оборота и разумной степени достоверности представленных доказательств, так как до заключения контракта нельзя сделать безусловный вывод о том, что в договоре указаны именно те работы, которые были бы выполнены субподрядчиком в рамках контракта, их объем и соответственно стоимость;

- при использовании метода расчета упущенной выгоды с учетом фактических обстоятельств, связанных по итогу с расторжением контракта и его частичным исполнением, размер упущенной выгоды приобретает минусовое значение, а следовательно, отсутствует возможность ее получения, в связи с чем, факт несения убытков в виде упущенной выгоды не доказан истцом.

Иные участвующие в деле лица отзывы и (или) иного рода пояснения в дело не представили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла данных законоположений следует, что законом или договором возмещение убытков может быть ограничено либо по размеру, либо по виду убытков (реальный ущерб и (или) упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с положениями, приведенными в абзацах первом, втором и четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только лишь в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Истец указал, что возможность получения дохода существовала реально, которая не была реализована обществом исключительно по вине действий департамента, допустившего к участию в аукционе предпринимателя, не соответствующего дополнительным требованиям конкурсной документации, установленным постановлением Правительства от 29.12.2021 № 2571, выбранного комиссией по закупкам победителем в электронном аукционе, тогда как победителем в данном случае должен был быть выбран истец.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств того, что невозможность извлечения прибыли от реализации муниципального контракта связана исключительно с действиями организатора торгов, а также доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере.

Само по себе наличие между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ивагротех - Сервис» заключенного до подачи заявки самим участником закупки и соответственно, до подведения итогов электронного аукциона, договора субподряда, о наличии убытков на стороне общества не свидетельствует по следующим причинам.

Как указал департамент, а также подтверждается представленными третьим лицом – учреждением, документами (письма учреждения от 26.01.2024 № 41, от 12.09.2023 № 371), заключенный по итогу проведения электронного аукциона муниципальный контракт между учреждением и предпринимателем был расторгнут по соглашению сторон от 04.05.2023 по причине многочисленных недоработок в проектной документации, которые не позволяли без ее корректировки выполнить строительно-монтажные работы (предмет контракта) в объеме, предусмотренном контрактом. Доказательства обратного обществом не представлены.

Таким образом, возможность получения истцом дохода в заявленном размере от исполнения данного контракта объективно отсутствовала по указанным выше причинам.

При этом, как обоснованно указал департамент, после внесения изменений в проектную документацию и объявления заказчиком 06.07.2023 нового электронного конкурса, истец заявку на участие в нем не подавал, чем лишил себя возможности получить недополученный ранее доход.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9 ГК РФ).

Таким образом, невозможность извлечения прибыли в настоящем случае фактически связана с не реализацией обществом права на повторное участие в торгах по приведенной в соответствие с требованиями законодательства проектной документации, при этом цена контракта по результатам проведения повторного электронного аукциона (107 000 000 руб.) была значительно выше прежней, что явно позволило бы в случае участия в данном конкурсе истца получить ту прибыль, на получение которой рассчитывало общество при проведении первоначального электронного аукциона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания упущенной выгоды, не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд считает, что требования истца в указанной ситуации не могут быть удовлетворены.

При этом суд также учитывает не опровергнутые истцом доводы департамента о том, что протокол комиссии по осуществлению закупок не оспорен, решение комиссии о признании предпринимателя победителем аукциона незаконным не признано, равно как и не признан недействительным заключенный между заказчиком и предпринимателем по итогам проведенного электронного конкурса муниципальный контракт, а участие истца в конкурсе лишь допускает возможность стать победителем в этом конкурсе, но не является гарантией безусловного заключения с ним контракта и его исполнения истцом.

Кроме того, согласно абзацу первому части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных Законом о контрактной системе, и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок (статья 11 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2990-О, часть 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, устанавливающая ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена – исходя из особенностей регулируемых отношений – на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере. При этом, данная норма в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Учитывая специфику проведения закупок для муниципальных нужд, а также то обстоятельство, что на законодательном уровне ответственность субъекта – государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного возможному исполнителю контракта, истец в настоящем случае, по мнению суда, был вправе рассчитывать только на возмещение реального ущерба, причиненного заказчиком, о котором в рамках настоящего дела не заявлено.

Указанный подход, поддерживаемый судебной практикой, по мнению суда, обусловлен тем, что если на законодательном уровне установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не вправе претендовать на возмещение убытков в виде упущенной выгоды по результатам расторжения контракта, заключенного с государственным (муниципальным) заказчиком, в том числе, по вине последнего, то уж тем более лицо, еще не ставшее контрагентом (поставщиком, подрядчиком, и (или) исполнителем) по такому контракту вне зависимости от правомерности действий заказчика и (или) организатора аукциона, и вовсе не имеет права претендовать на возмещение названного вида убытков.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по мотиву несовпадения в претензии и иске требуемых обществом с департамента сумм денежных средств, что могло бы явиться основанием для оставления искового заявления общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт наличия упущенной выгоды, ее размер, причинно-следственная связь с действиями департамента, а также правовая (законодательная) возможность взыскания названного вида убытков в указанном случае истцом не доказаны, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья В. А. Смирнов