Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А16-2186/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3282/2019
05 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «МВ-строй-ДВ» – Акимов А.С., представитель по доверенности от 27.12.2018;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы – Згудов Д.М., представитель по доверенности от 06.02.2019;

от Биробиджанской таможни – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 22.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу №А16-2186/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н., в апелляционном суде судьи: Мильчина И.А., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ»


к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы


третье лицо: Биробиджанская таможня


о взыскании 118 130 руб. 50 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ» (ОГРН 1117901000282, ИНН 7730176610, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 75-31; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 3А; далее – таможня) о взыскании убытков в сумме 118 130 руб. 50 коп.


Определением суда от 20.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5; далее – ФТС России); Биробиджанская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.


Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 111 899 руб. 23 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.


В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части заявленных требований.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии законных оснований для взыскания убытков по оплате представительских услуг, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц таможенного органа, обязанных при наличии признаков возбудить дело об административном правонарушении, а также считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Кроме того, кассатор указывает на непринятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков в части уплаты неустойки по договору поставки.


Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель общества изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


Биробиджанская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 25.06.2017 между истцом (поставщик) и ООО «Стандарт плюс» (покупатель) заключен договор на поставку товара (54 потолочных люстр по цене 5 045 руб. 56 коп.), на общую сумму 272 460 руб. 24 коп. в срок до 01.08.2017.


При осуществлении таможенного контроля при ввозе товаров на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту от 03.05.2012 №HLLB-043-08-02 Биробиджанской таможней обнаружено несоответствие фактически ввезенного количества товаров задекларированному по декларации на товары №10708010/150717/000043, в том числе товара №25 «люстры потолочные, подвесные, в комплекте с лампами (54 шт вместо 35 шт)».


26.07.2017 протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10708000-248/2017 таможенным органом наложен арест на товары, явившиеся предметом правонарушения, в том числе на люстры потолочные, подвесные, в комплекте с лампами в количестве 19 шт. Товары переданы на хранение обществу. 26.09.2017 по данному факту в отношении общества составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 16.2 КоАП РФ.


Протокол с материалами административного производства направлен для рассмотрения в суд.


Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.11.2017 по делу №5-692/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Вещественные доказательства, в частности люстры потолочные, подвесные, в комплекте с лампами в количестве 19 штук, находящиеся на хранении у общества, указано вернуть законному представителю общества после таможенного оформления.


Суд Еврейской автономной области решением от 26.12.2017 по делу №7-60/2017 удовлетворил жалобу общества и отменил постановление в части привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.


Постановлением заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 26.02.2018 по делу №4-А-8/2018 указанное судебное решение оставлено без изменения.


Поскольку часть товара (19 люстр стоимостью 95 865 руб. 64 коп.) обществом передана покупателю с нарушением предусмотренного договором срока, последний произвел оплату по сделке за вычетом начисленной за 163 дня просрочки неустойки в размере 78 130 руб. 50 коп.


Также в целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество заключило с ООО «Юридическая компания правовая защита» договор от 10.08.2017 об оказании юридической услуги – представительство (защита) интересов общества в Биробиджанской таможне и во всех судебных инстанциях по делу об административном правонарушении №10708000-248/2017, возбужденному таможней в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме.


Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.


Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды признали доказанным факт несения истцом убытков в результате неправомерных действий таможенного органа по оплате представительских расходов в сумме 40 000 руб. (с учетом принципа разумности и соразмерности) и неустойки в размере 71 899 руб. 23 коп. за несвоевременную поставку товара.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений законодательства требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина лица, противоправно причинившего вред.


В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).


Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае представительские расходы возникли у общества в результате неправомерного возбуждения Биробиджанской таможней дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда Еврейской автономной области от 26.12.2017 по делу №7-60/2017, которым производство по делу об административном правонарушении в данной части прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.


Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможни и возникшими у общества расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума №5, пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «МВ-строй-ДВ» права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 10.08.2017 об оказании юридических услуг, акт от 22.02.2018 №1, счет на оплату от 22.01.2018 №1, платежное поручение от 06.02.2018 №85, доверенность от 25.06.2018 на представителей Аверина В.Ю., Акимова А.С., постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.11.2017 по делу №5-692/2017, решение суда Еврейской автономной области от 26.12.2017 по делу №7-60/2017, постановление заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 26.02.2018 по делу №4-А-8/2018, суды признали подтвержденным документально факт несения расходов на уплату неустойки покупателю за несвоевременную поставку товара по договору от 25.06.2017, который обусловлен арестом товара ввиду возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.


При этом, установив, что истец не предпринял всех возможных мер для снижения размера убытков, в связи с чем спорный товар мог быть передан покупателю 29.12.2017, а просрочка составила бы 150 дней вместо 163 дней, суды уменьшили размер предъявленных к взысканию убытков в указанной части до 71 899 руб. 23 коп.


Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.


Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания убытков, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения не исключает события противоправного деяния и не является доказательством противоправности действий должностных лиц таможенного органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, а потому подлежат отклонению арбитражным судом округа. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в иной части указанной нормы материального права постановление суда общей юрисдикции обществом не оспаривалось.


Утверждение ФТС России в кассационной жалобе об отсутствии доказательств противоправности действий со стороны должностных лиц таможенного органа, обязанных при наличии признаков возбудить дело об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией как опровергающееся вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 26.12.2017 по делу №7-60/2017.


Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению судебной коллегией как не подтвержденный надлежащими доказательствами по делу с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ссылку подателя жалобы на непринятие истцом должных мер для предотвращения (уменьшения) убытков в части уплаты неустойки по договору поставки суд округа находит несостоятельной с учетом установленных судами по делу конкретных обстоятельств невозможности своевременного исполнения условий договора от 25.06.2017 со стороны поставщика – ООО «МВ-строй-ДВ» именно по причине незаконных действий должностных лиц таможенного органа.


Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А16-2186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: Н.В. Меркулова


И.В. Ширяев