Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А65-7967/2022

2117/2023-218136(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7967/2022

Дата изготовления решения в полном объеме – 26 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизал", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 350 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 107 934 246 руб. 58 коп., штраф в сумме 200 000 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», ФИО1

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2022, паспорт, диплом;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, паспорт, диплом;

ООО «Таткомплект» – представитель не явился, извещен; ФИО1 – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизал", Тюлячинский район, с.Тюлячи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа № 001418/з от 22.05.2018 в размере 350 000 000 руб., 107 934 246 руб. 58 коп. процентов на сумму займа, 200 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таткомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании от 20.10.2022 представителем истца было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 3 от 02.10.2018 к договору займа


№ 001418/з от 22.05.2018, в случае отказа ответчика от исключения указанного соглашения из числа доказательств, просил провести проверку достоверности дополнительного соглашения № 3 от 02.10.2018 к договору займа № 001418/з от 22.05.2018 путем вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, подписавших указанный документ ФИО4, ФИО5, в случае выявления неустранимых сомнений в подлинности и достоверности дополнительного соглашения № 3 от 02.10.2018 назначить и провести комплексную техническую и почерковедческую экспертизу относительно принадлежности подписей выполненных от имени ФИО6 и ФИО4 в дополнительном соглашении № 3 от 02.10.2018 к договору займа № 001418/з от 22.05.2018 и на предмет установления давности составления и подписания указанного документа.

В соответствии с положениями ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Определением суда от 19.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А65-21790/2020 о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 02.10.2018 к договору займа № 001418/з от 22.05.2018 (вх. 64427).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А6521790/2020 от 07.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой дополнительное соглашение № 3 от 02.10.2018 к договору займа № 001418/з от 22.05.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и акционерным обществом "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Определением 26.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 21.06.2023 представителем истца заявлен отказ от заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 3 от 02.10.2018 к договору займа № 001418/з от 22.05.2018 в связи с признанием судом данного соглашения недействительной сделкой.

Представители ООО «Таткомплект», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», ФИО1.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания.

Суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в виду отсутствия процессуальных оснований.


Представитель истца дает устные пояснения, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика дает устные пояснения, иск не признает.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 001418/з, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 400 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 28.12.2018 (п.п.1.1, 1.2 договора).

Пунктом п.2.7 договора установлены проценты на сумму займа в размере 8% годовых, подлежащие начислению с даты предоставления займа.

За нарушение срока возврата займа п.4.1 договора предусмотрена уплата штрафа в размере 0,05% от суммы договора.

Согласно представленной выписке истцом 23.05.2018 ответчику было перечислено 350 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.09.2018 стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, установив срок возврата 05.09.2020.

Также был изменен п.2.6 договора, согласно которому уплата займа и процентов за пользование займом производится в конце срока, одновременно с погашением заимствования не может быть возвращена заемщиком досрочно.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2018 стороны изменили п.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2018 указав, что сумма займа может быть погашена досрочно, а также частями, по усмотрению заемщика.

Пункт 2.6 договора изменили, указав, что заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором, а также начисленные проценты.

В установленный договором срок сумма займа с уплатой процентов возвращены не были.

Истец, признанный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу № А65-21790/2020 несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, направил ответчику претензию 08.02.2022, с требованием возврата суммы займа, процентов за пользование займом и уплаты штрафа.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании 350 000 000 руб. займа, 107 934 246 руб. 58 коп. процентов на сумму займа за период с 22.05.2018 по 28.03.2022, 200 000 руб. штрафа.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на частичный возврат займа по платежным поручениям 14.06.2018 согласно взаиморасчетов по договору займа № 001418/з от 22.05.2018 с истцом перечислил в общей сумме 76 000 000 руб. ООО «Таткомплект» по платежным поручениям № 1037 и № 1048, согласно письменных обращений истца за №№ 302, 305 от 14.06.2018, в связи с чем сумма займа составила 274 000 000 руб.

Ответчик указал, что независимо от момента заключения договора проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), до дня его возврата (включительно). Проценты начисляются только на сумму основного долга.

Таким образом, проценты с суммы займа в размере 350 000 000 руб. подлежат начислению за период с 24.05.2018 по 14.06.2018 и составляют в сумме 1 687 671 руб. 23 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 от 02.10.2018 в п. 2.7 договора внесены изменения, согласно которым денежные средства предоставлены заемщику на беспроцентной основе. Последним днем начисления процентов по договору является30.09.2018.

Также подлежит отклонению требование о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 руб., т.к. исчисление штрафа осуществляется с суммы 400 000 000 руб., тогда как сумма основного долга составляет 274 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела содержат достаточные доказательства представления заемщику денежных средств в сумме 350 000 000 руб., получение данной суммы заемщиком не оспаривается.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено частично.

Согласно письмам истца № 302, № 305 от 14.06.2018 ответчик перечислил третьему лицу, ООО «Таткомплект», по платежным поручениям № 1037 от 14.06.2018 и № 1048 от 14.06.2018 денежные средства в общей сумме 76 000 000 руб. Долг по займу составил 274 000 000 руб.

Материалы дела доказательства возврата займа с уплатой процентов за пользование займом в полном объеме не содержат, в связи с чем требование истца подлежат удовлетворению в сумме 274 000 000 руб. долга по займу, 84 760 109 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, начисленными за период с 23.05.2018, с даты следующей за выдачей займа, как предусмотрено условиями договора, по 28.03.2022, дату обозначенную истцом в исковом заявлении.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 3 от 02.10.2018, оригинал которого судом приобщен к материалам дела (л.д.77 т.2), согласно которому денежные средства предоставлены ответчику на беспроцентной основе, последним днем начисления процентов по договору является 30.09.2018, судом отклоняются.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А6521790/2020 от 07.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой дополнительное соглашение № 3 от 02.10.2018 к договору займа № 001418/з от 22.05.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и акционерным обществом "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение от 07.02.2023 оставлено без изменения.


Судом в рамках настоящего дела также были изучены материалы, имеющиеся в материалах дела № А65-29908/2018.

В рамках указанного дела о банкротстве было подано заявление конкурсным управляющим истца ФИО7 к ответчику о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в сумме 350 000 000 руб., произведенных со счета истца, и применении последствий недействительности сделки (вх. 43287).

В судебном заседании по указанному обособленному спору от 13.01.2020 по делу № А65-29908/2018 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу, а также им заявлено ходатайство о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Суд обязал ответчика предоставить договор займа № 001418 от 22.05.2018, доказательства возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения, письменный отзыв на заявление.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 по делу № А65-29908/2018, ответчик представил копию договора займа № 001418/з от 22.05.2018, копию дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2018, копию дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2018.

В рамках настоящего дела ответчиком был представлен оригинал дополнительного соглашения № 3 от 02.10.2018.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29908/2018, доказывают существование договора займа № 001418/з от 22.05.2018, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие представления истцом оригинала договора займа судом отклоняется.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели за нарушение срока возврата займа уплату штрафа в размере 0,05% от суммы договора.

Просрочка в возврата займа имеет место, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

При этом суд учитывает, что фактически заем был выдан в сумме 350 000 000 руб., принимая буквальное токование условий договора, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит расчету от суммы выданного займа. С учетом изложенного, сумма штрафа составит 175 000 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются.

При обращении в суд с иском 28.03.2022, о чем свидетельствует информация о документе дела, с учетом 30дневного срока досудебного урегулирования спора и срока возврата займа 05.09.2022, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о распространении на спорные правоотношения действие ст. 9.1 Закона о банкротстве, судом отклоняются, поскольку действие постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на момент рассмотрения спора утратил силу в связи с истечением срока действия.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизал", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 274 000 000 (двести семьдесят четыре миллиона) руб., проценты за пользование займом в сумме 84 760 109 (восемьдесят четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч сто девять) руб. 58 коп., штраф в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 694 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизал", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 306 (сорок три тысячи триста шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 8:10:00

Кому выдана Мурзаханова Гюзель Нурисламовна