Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-182327/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182327/23-37-1488
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕХМАРКЕТ" (115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 58, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по Договору субаренды от 01.07.2020 №01/06/20 по оплате аренды за ноябрь 2020 начисленной за период с 11.11.2020 по 30.01.2022 в размере 834 953 руб. 48 коп.; неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по Договору субаренды от 01.07.2020 №01/06/20 по оплате аренды за декабрь 2020 начисленной за период с 11.12.2020 по 30.01.2022 в размере 834 953 руб. 48 коп.


При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.06.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.07.2023.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» (ООО «УК «Инвест Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Техмаркет» (ООО «ТД Техмаркет», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по Договору аренды №01/06/20 от 01.07.2020 года по оплате аренды за ноябрь 2020 года в размере 834 953 руб. 48 коп.; о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по Договору аренды №01/06/20 от 01.07.2020 года по оплате аренды за декабрь 2020 года в размере 834 953 руб. 48 коп.

Сторонами не заявлены возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против иска.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор субаренды от 01.07.2020 г. №01/06/20 на нежилое помещение общей площадью 1 250,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - «помещение»).

01.07.2020 года Истец передал Ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с Договором аренды № 01/06/20 от 01.07.2020 года.

Согласно п. 4.1. Договора аренды № 01/06/20 от 01.07.2020 года арендная плата составляет 417 476,74 рублей.

В период с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года Ответчик не вносил арендную плату за предоставленное в аренду помещение по вышеуказанному Договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 года по делу №А40- 217996/2020 удовлетворены в полном объеме заявленные требования ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» к ООО «ТД Техмаркет» о взыскании суммы задолженности (основной долг) за август 2020 года по Договору аренды №01/06/20 от 01.07.2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 года по делу №А40-48947/2021 удовлетворены в полном объеме заявленные требования ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» к ООО «ТД Техмаркет» о взыскании суммы задолженности (основной долг) за сентябрь 2020 года по Договору аренды №01/06/20 от 01.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 года по делу №А40- 227877/2021 удовлетворены в полном объеме заявленные требования ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» к ООО «ТД Техмаркет» о взыскании суммы пени за август 2020 года по Договору аренды №01/06/20 от 01.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года по делу №А40- 60622/2022 удовлетворены в полном объеме заявленные требования ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» к ООО «ТД Техмаркет» о взыскании суммы задолженности (основной долг) за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года по Договору аренды №01/06/20 от 01.07.2020 года.

Указанными судебными актами установлены все существенные обстоятельства по заключению и исполнению Договора аренды №01/06/20 от 01.07.2020 года между Истцом и Ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №01/22 от 14.02.2022 года с требованием о погашении задолженности по Договору аренды №01/06/20 от 01.07.2020 года. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в отношении штрафных санкций за просрочку оплаты аренды за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года.

Истец повторно направил Ответчику Претензию №33/23 от 15.06.2023 года в целях досудебного порядка урегулирования спора и в отношении штрафных санкций за просрочку оплаты аренды за ноябрь и декабрь 2020 года.

Ответчиком в адрес Истца был направлен Ответ на претензию от 14.07.2023 года, в котором Ответчик указал, что считает заявленный размер штрафных санкций не обоснованным, сослался на необходимость уменьшения штрафных санкций.

Ответчик до настоящего момента задолженность по штрафным санкциям не оплатил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.6. Договора аренды № 01/06/20 от 01.07.2020 года за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор (Ответчик) выплачивает Арендодателю (Истцу) пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно п. 5.6. Договора аренды № 01/06/20 от 01.07.2020 года пени за просрочку исполнения Ответчиком денежного обязательства составляет 4 174,76 рублей за каждый день просрочки (417 476,74 руб. * 0,01 = 4 174,76 руб.)

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022г. до 01.10.2022г., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022 года.

Сумма задолженности Ответчика по оплате аренды за ноябрь 2020 года была перечислена Ответчиком Истцу платежным поручением №9615 от 30.01.2023 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года по делу №А40-60622/2022.

По состоянию на 30.01.2023 года просрочка составила: 29 полных месяцев и 20 дней, итого 890 дней.

Из указанного срока просрочки Истец вычел срок моратория с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. (то есть 6 полных месяцев или 180 дней), в связи с чем, период просрочки Ответчика для начисления штрафных санкций за вычетом периода моратория составляет 710 дней.

Датой начала просрочки денежного обязательства со стороны ООО ТД «Техмаркет» за ноябрь 2020 года является 10.11.2020 года, так как в соответствии с п. 4.2. Договора оплата должна производиться до 10 числа оплачиваемого месяца.

Сумма начисленных пени за просрочку Ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате аренды за ноябрь 2020 года составила на 30.01.2022 года: 710 дней (срок просрочки) * 4 174,76 рублей (сумма пени за каждый день просрочки) = 2 964 079,6 рублей.

ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» предъявило ООО ТД «Техмаркет» неустойку в уменьшенном размере (почти в 4 раза), чем предусмотрено Договором аренды, а именно в двойном размере суммы основного долга за ноябрь 2020 года - 834 953,48 рублей.

Сумма штрафных санкций за просрочку денежного обязательства до настоящего момента не внесена.

Сумма задолженности Ответчика по оплате аренды за декабрь 2020 года была перечислена Ответчиком Истцу платежным поручением №9615 от 30.01.2023 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года по делу №А40-60622/2022.

По состоянию на 30.01.2023 года просрочка составила: 28 полных месяцев и 20 дней, итого 860 дней.

Из указанного срока просрочки Истец вычел срок моратория с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. (то есть 6 полных месяцев или 180 дней), в связи с чем, период просрочки Ответчика для начисления штрафных санкций за вычетом периода моратория составляет 680 дней.

Датой начала просрочки денежного обязательства со стороны ООО ТД «Техмаркет» за декабрь 2020 года является 10.12.2020 года, так как в соответствии с п. 4.2. Договора оплата должна производиться до 10 числа оплачиваемого месяца.

Сумма начисленных пени за просрочку Ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате аренды за декабрь 2020 года составила на 30.01.2022 года: 680 дней (срок просрочки) * 4 174,76 рублей (сумма пени за каждый день просрочки) = 2 838 836,8 рублей.

ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» предъявило ООО ТД «Техмаркет» неустойку в уменьшенном размере (почти в 4 раза), чем предусмотрено Договором аренды, а именно в двойном размере суммы основного долга за декабрь 2020 года - 834 953,48 рублей.

Сумма штрафных санкций за просрочку денежного обязательства до настоящего момента не внесена.

Возражая против размера неустойки, Ответчик указал, что Истцом неверно рассчитан период неисполнения денежного обязательства по договору.

Суд отклоняет возражения Ответчика в части неверного расчета Истцом периода начисления пени, поскольку Истцом уже учтен период моратория, который исключен из периода начислений. Ответчик же предлагает исключить период моратория повторно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами имелся спор по дате прекращения договора, то есть не оплата ответчика не может быть квалифицирована как злостное уклонение от исполнения договорных обязательств.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно указаниям постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критерием определения соразмерности взыскиваемой неустойки является средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп.

Госпошлина в размере 29 699 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ТЕХМАРКЕТ" (115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 58, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>) пени 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также 29 699 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова