Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А68-2824/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                      Дело № А68-2824/2024

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 13 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» заявления о составлении мотивированного решения от 21.05.2024,

Арбитражный суд в составе судьи Садовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков: № 445258, № 497212, № 643053 в сумме 55 660 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Геркулес» (далее - ООО «Геркулес», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее - ООО «Юнисервис», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков: № 445258,              № 497212, № 643053 в сумме 55 660 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

06.05.2024 ответчиком подано заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором отсутствовало обоснование для совершения судом указанного процессуального действия.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 13.05.2024 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.05.2024 ООО «Юнисервис» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А68-2824/2024.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлены документы, согласно которым он является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- № 497212, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2013, дата приоритета 14.12.2011, срок действия исключительного права продлен до 14.12.2031;

- № 445258, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.10.2011, дата приоритета 31.03.2010, срок действия исключительного права продлен до 31.03.2030;

- № 643053, свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.01.2018, дата приоритета 11.05.2016, срок действия регистрации до 11.05.2026.

Истцу стало известно о том, что ответчиком реализуется продукция - овсяные хлопья «Клинские Экстра», изображение упаковки и маркировка которой полностью копирует продукцию истца, в том числе, копирует товарные знаки истца.

С целью пресечения незаконного использования товарных знаков                                ООО «Геркулес» обратилось с заявлением в УМВД России по г. Туле.

27.01.2023 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле в результате проверочной закупки установлено, что ООО «Юнисервис» по адресу: Одоевское шоссе, д. 77, склад 6А, г. Тула, Тульская область незаконно реализовало товар, содержащий воспроизведение чужого товарного знака ОАО «Геркулес», а именно: осуществило реализацию овсяных хлопьев «Экстра», маркированных товарным знаком                        ОАО «Геркулес» в коробках массой 1000г. по цене 115 руб. за 1 пачку.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.01.2023 из торгового склада ООО «Юнисервис», расположенного по адресу: Одоевское шоссе, д. 77, склад 6А, г. Тула, Тульская область были изъяты: накладная № Ю-00002154 от 27.01.2023, овсяные хлопья «Клинские «Экстра», производитель ОАО «Геркулес», в количестве 146 штук с датой изготовления 26.10.2022, 04.10.2022 массой 1000г, овсяные хлопья «Клинские «Экстра», производитель ОАО «Геркулес», в количестве 96 штук с датой изготовления 26.10.2022, 04.10.2022 массой 1000г.

30.06.2023 должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1                  КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, УМВД России по г. Туле обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 по делу № А68-8892/2023 заявление УМВД России по г. Туле удовлетворено. ООО «Юнисервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., конфискованы в целях дальнейшего уничтожения предметы административного правонарушения: овсяные хлопья «Клинские «Экстра», производитель ОАО «Геркулес», в количестве 242 штуки (упаковки), весом 1000 гр.,  находящиеся на хранении в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле, расположенном по адресу: <...>, кабинет 4.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Тульской области  № А68-8892/2023 установлен факт реализации ответчиком овсяных хлопьев «Экстра», маркированных товарными знаками истца, ОАО «Геркулес» рассчитало компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 55 660 руб.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

06.05.2024 ответчиком подано заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из имеющихся материалов дела судом не усматривается необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из материалов дела, ОАО «Геркулес» просит суд взыскать с                        ООО «Юнисервис» компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 55 660 руб., в силу чего данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявление ООО «Юнисервис», суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности, поскольку ответчиком не было приведено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства ответчик в нарушение статьи 65 АПК суду не представил.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ свидетельствует об их контрафактности.

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Тульской области № А68-8892/2023 арбитражным судом установлен факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, а именно, 27.01.2023 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле в результате проверочной закупки установлено, что ООО «Юнисервис» по адресу: Одоевское шоссе, д. 77, склад 6А, г. Тула, Тульская область незаконно реализовало товар, содержащий воспроизведение чужого товарного знака ОАО «Геркулес», а именно: осуществило реализацию овсяных хлопьев «Экстра», маркированных товарным знаком ОАО «Геркулес» в коробках массой 1000 г. по цене 115 руб. за 1 пачку.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.01.2023 из торгового склада ООО «Юнисервис», расположенного по адресу: Одоевское шоссе, д. 77, склад 6А, г. Тула, Тульская область, были изъяты: накладная № Ю-00002154 от 27.01.2023, овсяные хлопья «Клинские «Экстра», производитель ОАО «Геркулес», в количестве 146 штук с датой изготовления 26.10.2022, 04.10.2022 массой 1000г, овсяные хлопья «Клинские «Экстра», производитель ОАО «Геркулес», в количестве 96 штук с датой изготовления 26.10.2022, 04.10.2022 массой 1000 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 по делу № А68-8892/2023 требования УМВД России по г. Туле удовлетворены, ООО «Юнисервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., конфискованы в целях дальнейшего уничтожения предметы административного правонарушения: овсяные хлопья «Клинские «Экстра», производитель ОАО «Геркулес», в количестве 242 штуки (упаковки), весом 1000 гр., находящиеся на хранении в ОЭБ и ПК УМВД России по  г. Туле, расположенном по адресу: <...>, кабинет 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном судебно-арбитражном деле участвовало ОАО «Геркулес».

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о доказанности истцом применительно к настоящему спору факта незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом отмечается, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран вид компенсации, определяемой на основании подп. 2 п. 4                          ст. 1515 ГК РФ, при этом размер компенсации был рассчитан в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что составляет                55 660 руб. (115 руб. * (146 шт.+96 шт.)*2)).

В силу положений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, содержит пункт 59 Постановления № 10.

Доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в нарушение ст. 65                     АПК РФ ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (115 руб. за одну пачку), и количество спорного товара были установлены решением суда по делу о назначении административного наказания ООО «Юнисервис».

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание положения законодательных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании в пользу ОАО «Геркулес» с ООО «Юнисервис» компенсации за незаконное использование товарных знаков подлежит удовлетворению. Истцом доказан как факт принадлежности ему прав на товарные знаки, так и факт их использования ответчиком без разрешения истца как правообладателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб. (платежное поручение № 13768 от 28.02.2024) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков: № 445258, № 497212, № 643053 в сумме 55 660 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                      Н.А. Садовая