СудАкт в соцсетях

Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-247687/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247687/24-83-962
г. Москва
06 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-962), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "РСП "Кутузово" ЗАО (ИНН <***>) к ООО "Инжиниринговая Мастерская" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № Р-РСП-15-20 от 26.11.2020 в размере 2 149 435 руб. 86 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 2/03 от 21.03.2024

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 05.11.2024, ФИО3 на основании доверенности от 05.11.2024

У С Т А Н О В И Л:

АО "РСП "Кутузово" ЗАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжиниринговая Мастерская" о взыскании неустойки по договору № Р-РСП-15-20 от 26.11.2020 в размере 2 149 435 руб. 86 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, представили контррасчет, заявили о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Акционерным обществом «Ремонтно-строительное предприятие «Кутузово» Западного административного округа (далее Подрядчик. Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда от 26.11.2020 № Р-РСП-15-20 (далее - Договор), по которому Субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием разработать и утвердить у Подрядчика рабочую документацию по «Выносу (реконструкции) ВЛ 220 кВ «Куркино-Герцево», КВЛ 220 кВ «Западная - Пенягино», КВЛ 220 кВ «Западная - Куркино» в кабельное исполнение в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 5 к Договору).

В соответствии с п. 4.1.1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору стоимость работ по Договору составляет 41 556 046,83 руб.

По условиям Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком производства работ (п.п 3.1 и 3.4 Договора). Сроки указаны с учетом оформления и сдачи документов, перечисленных в п.п. 7.1.3, 7.1.4 Договора.

Кроме того, в соответствии с п.5.4 Технического задания срок выполнения работ также согласован в Приложении № 1 к Техническому заданию.

В соответствии с Графиком производства работ окончание срока выполнения работ по этапу II (разработка проектной документации) установлено до 31 августа 2023.

Однако фактически работы по этапу II сданы Истцу по акту сдачи-приемки результата работ 11.07.2024.

Таким образом, Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Согласно п. п. 11.3.6, 11.3.7 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по Договору.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Договору с Ответчику начислена неустойка в размере 2 149 435,86 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная Истцом ко взысканию неустойка, по мнению Ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в Договоре, заключая который, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании Договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в Договоре размер неустойки, установление сторонами в Договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что неустойка рассчитана Истцом исходя из условий п. п. 11.3.6, 11.3.7 Договора (не более 7 % от стоимости работ по Договору) и составляет с учетом ограничения 2 149 435,86 руб. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ, в данном случае, также отсутствуют, с учетом самостоятельного уменьшения Истцом размера неустойки.

В связи с вышеизложенным, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика о сдаче Истцу рабочей документации является несостоятельным, поскольку в соответствии с Графиком производства работ окончание срока выполнения работ по этапу II (разработка проектной документации) установлена до 31 августа 2023 года. Фактически работы по вышеуказанному этапу сданы 11.06.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки II этапа работ по Договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Инжиниринговая Мастерская" (ИНН <***>) в пользу АО "РСП "Кутузово" ЗАО (ИНН <***>) неустойку в размере 2 149 435 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 483 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П.Сорокин