Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А48-9704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9704/2019

г. Орёл

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15.10.2019, мотивированное решение изготовлено 18.10.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ул. Комсомольская, д. 108, г. Орёл, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу а ограниченной ответственностью «ТПК Риэлтжилстрой» (ул. Линейная, д. 143, г. Орёл, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 14 585 руб. 39 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Риэлтжилстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.06.2017 № 2017.18453 в сумме 15 627 руб. 21 коп. за период с 30.09.2017 по 17.10.2017.

Истец 11.09.2019 представил заявление об уточнении заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 585 руб. 39 коп. за за период с 30.09.2017 по 17.10.2017.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 20.08.2019, содержащего код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Исковые требования мотивированы нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком по контракту от 02.06.2017 № 2017.18453 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Кромском районе Орловской области.

Ответчик, согласно представленному отзыву на исковое заявление от 12.09.2019 требования истца не признал, полагает что работы выполнены в установленный контрактом срок, о чем свидетельствуют даты актов КС-2 и КС-3.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

02.06.2017 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен государственный контракт № 2017.18453 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Кромском районе Орловской области (далее – контракт).

Согласно разделу 1 контракта, подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования полный комплекс работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Кромском районе Орловской области и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.5 контракта, окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом 29 сентября 2017 года.

Цена контракта составляет 2 988 015 руб. 00 коп. (п. 3.1. контракта), является твердой на весь срок исполнения контракта..

Оплата работ производится ежемесячно на основании выставленных подрядчиком актов КС-2 и КС-3 (п. 4.2.).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в случае полного выполнения работ и правильно оформленной исполнительной документации (п. 4.4.)

Ответственность подрядчика в том числе за нарушение сроков выполнения работ установлена в п. 13.4, 13.5 контракта в виде неустойки.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение заключенного контракта ответчик произвел работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ и затрат от 29.06.2017 № 1 на сумму 70 808 руб. 00 коп., 21.07.2017 № 2 на сумму 369 321 руб. 00 коп., 17.08.2017 № 3 на сумму 851 503 руб. 00 коп., 04.09.2017 № 4 на сумму 538 812 руб. 00 коп., 29.09.2017 № 5 на сумму 897 567 руб. 00 коп.

18.10.2017 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта.

Работы завершены ответчиком и приняты заказчиком 17.10.2017 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Кромском районе Орловской области, что прямо следует из указанного акта, подписанного истцом и ответчиком. В акте стороны зафиксировали, что заказчиком с учетом ранее перечисленных платежей подлежат оплате работы на сумму 897 567 руб. 00 коп.

В тот же день, 17.10.2017 истец произвел окончательный платеж по расчету за выполненные работ платежным поручением № 395082 от 17.10.2017 на сумму 897 567 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 19.07.2019 была направлена досудебная претензия № ОРГ/2374-0901 с требованием об оплате пени в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту (л.д. 47-49), которая последним была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению контракта регулируются главой 37 ГК РФ по обязательствам, вытекающим их договора подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, работы выполнены ответчиком до окончания срока выполнения работ в сумме 1 830 444 руб. 00 коп. и после окончания срока (29.09.2017) – на сумму 897 567 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что выполнил работы в срок, о чем свидетельствует дата в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.09.2019 – дата составления правки, аа заказчик несвоевременно осуществил приемку, в связи с чем пени начислению не подлежат. Арбитражный суд, оценивая данные доводы ответчика пришел к следующему.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с условиями заключенного договора в частности п. 4.4., акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в случае полного выполнения работ и правильно оформленной исполнительной документации.

Таким образом, наличие в представленном истцом акте сдачи-приемки выполненных работ подписанном заказчиком 17.10.2017 и подрядчиком без замечаний, свидетельствует о том, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 17.10.2017.

Доказательства иного суду не представлены.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств иного срока подписания акта сдачи – приемки.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств наличия доказательств, свидетельствующих об иной дате приемки работ заказчиком.

Кроме того, о фальсификации данного доказательства ответчиком также не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что акт сдачи-приемки подписан, а работы завершены и приняты 17.10.2017.

Ответчик также не представил доказательств вины заказчика: в невыполнении подрядчиком работ, в срок установленный контрактом; в готовности всех работ по контракту 29.09.2017 и необоснованном отказе в приемке работ 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные доводы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных контрактом в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом в соответствии с требованиями ст. 34 Закона № 44-ФЗ ( в редакции на тот период), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет пени производится в соответствии с действующим в соответствующий период Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» по формуле.

Истец представил суду расчет неустойки (с учетом уточнений), в соответствии с условиями контракта, согласно которому за период с 30.09.2017 по 17.10.2017 пеня подлежащая взысканию будет составлять 14 585 руб. 39 коп., с учетом суммы исполненных в срок обязательств 1 830 444 руб. 00 коп.

Ответчик контррасчет не представил.

Судом был проверен расчет истца и признаны неверным.

Так, в соответствии со ст. 193 ГК РФ и календарем за 2017 год начисление пени должно производится с 02.10.2017.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, исходя из условий договора и действующего законодательства, подлежащая взысканию неустойка будет составлять 12 964 руб. 80 коп.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что взыскание с него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров подряда, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок.

Кроме того, с учетом произведенной проверки судом правильности расчета, подлежащая взысканию неустойка объективно уменьшилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 964 руб. 80 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в ответчика в доход федерального бюджета РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по обращению с иском в арбитражный суд в защиту интересов бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ул. Комсомольская, д. 108, г. Орёл, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества а ограниченной ответственностью «ТПК Риэлтжилстрой» (ул. Линейная, д. 143, г. Орёл, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ул. Комсомольская, д. 108, г. Орёл, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 964 руб. 80 коп. – неустойки за период с 02.10.2017 по 17.10.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Общества а ограниченной ответственностью «ТПК Риэлтжилстрой» (ул. Линейная, д. 143, г. Орёл, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья А.Г. Кудряшова