Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А59-3182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3182/2018
г. Южно-Сахалинск
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Мира, д. 2 Б/4, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анива бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пудова, д. 73, г. Анива, Сахалинская область, 694030) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 25 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии: от истца – директор ФИО2, личность установлена, полномочия подтверждены, от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинка» (далее – истец, ООО «Шинка») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анива бетон» (далее – ответчик, ООО «Анива Бетон») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 25 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным № 317 от 02.05.2017 на сумму 32 400 рублей.;. № 320 от 03.05.2017 на сумму 17500 рублей. Претензия № 3 от 17.01.2018 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

04.06.2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ввиду отсутствия возражения сторон, суд в порядке статьи 137 части 4 АПК завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Шинка» были проданы шины автомобильные ООО «Анива Бетон» - 02.05.2017 10.00R20-18PR HH 301 в количестве 2 штуки на сумму 32 400 рублей и 03.05.2017 11 R22.5-16PR TR в количестве 1шт. на сумму 17500 рублей.– 691 31.08.2017 и 01.09.2017

Договор поставки в письменном виде сторонами не заключался.

Продажа товара подтверждается товарными накладными № 317 от 02.05.2017 на сумму 32 400 рублей и № 320 от 03.05.2017 на сумму 17500 рублей.

ООО «Шинка» выставило ответчику счета на оплату № 247 от 02.05.2017 и № 249 от 03.05.2017 г.г.

Оплата счета № 249 в сумме 17500 рублей и частичная оплата счета № 247 в сумме 7400 рублей произведена 04.08.2017 ООО «Анива бетон плюс» по письму ООО «Анива бетон» от 04.08.2017 г.г.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 25 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения поставки (разовые сделки купли-продажи), оформленные указанными товарными накладными. При этом указанные товарные накладные содержат наименование, количество и стоимость каждого наименования товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара, указанного в товарных накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно платежному поручению № 220 от 04.08.2017 и платежному поручению № 221 от 04.08.2017 ответчик оплатил истцу 24 900 рублей за товар.

В связи с оплатой поставленного по товарным накладным товара не в полном объеме истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты основного долга в суд не представил.

Судом также принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо основной задолженности, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом установлено, что Индивидуальным предпринимателем ФИО3 оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд Сахалинской области. Заказчиком данной услуги являлся ООО «Шинка».

ИП ФИО3 выставлен счет № 1-03 от 21.03.2018 на оказанные юридических услуг в размере 6500 рублей, актом № 1-03 от 21.03.2018 ООО истец ООО «Шинка» подтвердил оказание ему юридических услуг и на основании платежного поручения от 21.03.2018 № 59 произвел их оплату в полном объеме.

Суд находит заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анива бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 33 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич