Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А27-27642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27642/2019
город Кемерово
02 июня 2020 года
Резолютивная часть объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Система», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №3 от 19.05.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность №1 от 30.07.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее – ООО «СибМет») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система») о взыскании 391568 руб. суммы обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения №01-С от 30.11.2015 (далее – Договор №01-С), 91438 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 26.11.2019, всего: 483 006 руб. 31 коп.

Иск со ссылками на статьи 301, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован неправомерным удержанием ответчиком обеспечительного взноса по расторгнутому договору аренды нежилого помещения №01-С от 30.11.2015 (далее – Договор аренды).

Определением от 24.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на фактическое продление Договора №01-С путем заключения нового договора аренды, осуществление сторонами зачета суммы обеспечительного взноса в счет оплаты суммы обеспечительного взноса по новому договору путем совершения конклюдентных действий; пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв, указав на несогласие с доводами, в нем изложенными.

Определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2020. Дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2020.

22.05.2020 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с конкретизацией ранее заявленных доводов, приведением хронологии внесения истцом денежных средств в счет погашения суммы обеспечительного взноса.

В судебном заседании 26.05.2020 истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил приобщить к материалам дела письма исх.№04/21 от 21.11.2018, №03/21 от 21.11.2018 о возврате суммы обеспечительного взноса, соглашение от 31.08.2018 о расторжении договора аренды.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил документы на бумажном носителе, поданные ранее в электронном виде, а также, выписку по счету ООО «Система», платежное поручение о доплате суммы обеспечительного взноса.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела (ст. 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами подписан Договор аренды нежилого помещения №01-С от 30.11.2015, в соответствии с условиями которого (пункты 2.2, 3.1.) ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатору) во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.1.5. договора и Приложении №1 (далее – Имущество) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, а истец (арендатор) обязуется принять имущество в аренду и своевременно вносить арендную плату.

Приложением №2 к договору стороны согласовали размер арендной платы – 320000 руб. в месяц. С 01.03.2016 дополнительным соглашением №1 от 18.02.2016 стороны увеличили размер арендной платы до 391568 руб.

Согласно п.п. 4.9., 4.14. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 30.11.2015) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной ставки арендной платы. Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором пропорционально в течение 10 (десяти) месяцев начиная с 15 января 2016 года, второй и последующие платежи обеспечительного взноса оплачиваются одновременно с оплатой арендной платы, в сроки, установленные п. 4.6. настоящего договора. Обеспечительный взнос должен быть уплачен Арендатором в 100% размере не позднее 25 сентября 2016 года. Обеспечительный взнос подлежит соответствующему пополнению арендатором при увеличении размера арендной платы.

При условии надлежащего выполнения арендатором всех своих обязательств по договору и в случае не применения сторонами условий по п. 4.12 договора, арендодатель возвращает сумму обеспечительного взноса арендатору полностью (или частично, если обеспечительный взнос был использован в соответствии с условиями договора и не был восстановлен в полном объеме) в течение 20 рабочих дней с даты прекращения договора и подписания сторонами акта возврата имущества.

Как установлено п. 9.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 (пяти) лет, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами обязательств.

Платежными поручениями (Т. 1, л.д. 29-40) в течение действия Договора арендатор оплатил арендодателю обеспечительный взнос в общем размере 391568 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с актом №1 возврата имущества по договору аренды от 30.11.2016 арендатор до окончания срока действия договора аренды №01-С от 30.11.2015 вернул арендодателю Имущество.

Письмом исх. №04/21 от 21.11.2018 арендатор направил арендодателю письмо с требованием возврата обеспечительного взноса в сумме 391568 руб. по договору аренды №01-С от 30.11.2015.

В связи с тем, что арендодателем не произведен возврат обеспечительного взноса, ООО «СибМет» обратилось в суд с настоящим иском.

Иск заявлен законно, обоснованно, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 381.1. ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правоотношения сторон в спорный период регулировались договором аренды №01-С от 30.11.2015.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендодателя при условии надлежащего выполнения арендатором всех своих обязательств по договору и в случае не применения сторонами условий по п. 4.12 договора, вернуть сумму обеспечительного взноса арендатору в течение 20 рабочих дней с даты прекращения договора и подписания сторонами акта возврата имущества (п. 4.14. договора).

По истечении 20 рабочих дней с даты возврата арендатором имущества арендодателю по акту №1 возврата имущества от 30.11.2016 у арендодателя возникла обязанность вернуть сумму обеспечительного взноса арендатору.

Доказательств возврата суммы обеспечительного взноса в размере 391568 руб. ответчиком суду не представлено.

Оснований для вывода о нарушении истцом каких-либо обязанностей по Договору, неисполнении им каких-либо обязательств (в том числе, в части обязанности принять имущество, оплачивать за него арендные платежи), привлечении в связи с тем арендатора к ответственности, установленной п. 4.12. Договора, не имеется.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что заключением договора аренды №09-С аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (далее – договор №09-С) стороны продлили действие договора аренды №01-С, а сумма обеспечительного взноса по договору аренды №01-С зачтена в счет обеспечительного взноса по договору аренды №09-С.

Договор №09-С содержит все существенные условия договора аренды (ст. ст. 420-421, 606-610, 614 ГК РФ), порождает возникновение у сторон взаимных обязательств по предоставлению имущества во временное владение и пользование за плату.

По тексту договора №09-С отсутствуют ссылки на договор №01-С, указание о продлении срока действия договора №01-С, связи с чем договор аренды №09-С признается судом самостоятельной сделкой, порождающей правовые последствия, отличные от договора №01-С – основания для возникновения рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Зачет является односторонней сделкой, для которой необходимо соблюдение простой письменной формы (ст. 160 ГК РФ).

Соответственно, обязательным условием зачета обеспечительного взноса по завершившемуся договору аренды в счет аналогичного платежа по новому договору аренды будет либо заявление одной из сторон договора о таком зачете, либо согласие сторон на зачет, высказанное в договоре аренды на новый срок (если обязанность внести обеспечительный взнос наступает при заключении договора).

Материалами дела не подтверждается совершение сторонами зачета встречных однородных требований на сумму обеспечительного взноса. Письменная форма сделки по зачету не соблюдена, доказательств направления одной из сторон уведомления либо соглашения о зачете ответчиком не представлено. В договоре №01-С отсутствует прямое указание на зачет суммы обеспечительного взноса в счет аналогичного платежа по новому договору аренды. Надлежащих, допустимых, достоверных доказательств осуществления зачета по спорной сумме обеспечительного взноса ответчиком не представлено.

Довод ответчика о совершении данной сделки по зачёту посредством конклюдентных действий сторон (ссылка на письмо от 21.11.2018 исх. №03/21 о возврате обеспечительного взноса в сумме 427974 руб. 80 коп., акты сверок расчетов по договора аренды, реестр платежей арендатора) судом отклонен как противоречащий закону.

Само письмо истца на имя ответчика от 21.11.2018 исх. №03/21 с требованием о возврате обеспечительного взноса в сумме 427974 руб. 80 коп. также никоим образом не может быть расценено как соблюдение письменной формы сделки по зачету.

Как установлено судом из пояснений обеих сторон в заседании 26.05.2020, истцом в адрес ответчика направлено одновременно несколько требований о возврате обеспечительного взноса, в том числе, письмо исх. № 04/21 от 21.11.2018 на сумму 391568 руб. по договору № 01-С.

Таким образом, истец, не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, обратился с иском, что в полной мере согласуется с принципом добросовестного поведения.

С учетом изложенного довод ответчика о наличии в действиях истца, подавшего иск по истечении 3-х лет с даты окончания срока действия договора № 01-С, признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), судом отклонен как несостоятельный.

Как пояснил суду в заседании представитель ответчика, последним не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по делу. Однако дополнительно суд считает необходимым отметить, что исковое заявление направлено в суд 27.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока с момента истечения предусмотренного договором срока для возврата обеспечительного платежа (21 рабочий день с даты подписания сторонами акта возврата имущества).

Таким образом, поскольку в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ осуществление зачета обеспечительного взноса по договору №01-С в счет исполнения обязательства по внесению обеспечительного взноса по договору аренды №09-С не доказано ответчиком, на основании статьи 381.1 ГК РФ, п. 4.14. договора №01-С сумма обеспечительного платежа в размере 391568 руб. подлежит возврату истцу.

В связи с нарушением срока исполнения вышеуказанного денежного обязательства на сумму обеспечительного платежа истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 91438 руб. 31 коп. за период с 29.12.2016 по 26.11.2019. Расчет произведен с учетом действовавших в данный период ставок рефинансирования (ключевых ставок) Центрального Банка Российской Федерации. Сумма процентов ответчиком не оспорена, контрррасчет не представлен. Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В связи с чем требование истца о начислении процентов с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению. Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМет» 391 568 руб. обеспечительного платежа, 91 438 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 483 006 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 12 660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко