Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А20-3442/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3442/2022
г. Нальчик
05 декабря 2022 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Геотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 212 047 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Геотехника» (далее – фирма) о взыскании 212 047 руб. 59 коп., из которых:

- 160 000 руб. неосновательное обогащение;

- 52 047 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.09.2022 в электронном виде от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв с приложением обосновывающих доводы документов. Согласно отзыву ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на отсутствие задолженности. Как указано в отзыве, на основании договора подряда от 20.11.2017 № 104-ФГТ-ИИ-17 и акту сдачи-приемки выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Геотехника» выполнило подрядные работы и сдало их результаты обществу с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия». В подтверждение указанных доводов представлены копии указанных документов, которые содержат подписи представителей сторон и печати общества и фирмы. Также ответчиком представлены Технические отчеты на укрепление фундаментного основания жилых домов.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 25.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий общества ФИО1 указывает, что при проведении конкурсного производства, бывшим конкурсным управляющим общества ФИО2 была проведена проверка дебиторской задолженности и установлено, что платежным поручением от 21.12.2017 № 462 общество перечислило фирме денежные средства в сумме 60 000 руб. и платежным поручением от 22.02.2018 № 38 – денежные средства в сумме 100 000 руб.

В связи с отсутствием обосновывающих документов по перечислению указанной суммы, 19.08.2021 за исх. № 3250-08/21-Б общество направило в адрес фирмы требование о возврате денежных средств в сумме 160 000 руб. При несогласии с указанной суммой задолженности, общество просило представить копии документов по всем взаимоотношениям сторон (л.д. 24).

В ответ на данное требование, фирма сообщила, что указанные денежные средства были перечислены обществом на основании договора подряда от 20.11.2017 № 104-ФГТ-ИИ-17. Работы по договору подряда были выполнены в полном объеме. Рабочие материалы были направлены в адрес общества в электронном виде. Материалы не были распечатаны и переданы заказчику в связи с отсутствием готовности со стороны заказчика к окончательному расчету, а также отсутствием подписанного со стороны заказчика договора и акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком в обоснование перечисления ему обществом спорных денежных средств представлены следующие документы:

- договор подряда от 20.11.2017 № 104-ФГТ-ИИ-17, заключенный между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик), по пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «проверка уплотнения грунтов под фундаментным основанием жилых домов 7/3, 22/1Ю 17/3 второго микрорайона, вторя очередь, г. Малгобек, Республика Ингушетия» (т.1, л.д. 55-57);

- акт сдачи-приемки выполненных работ по проверке уплотнения грунтов по договору от 20.11.2017 № 104-ФГТ-ИИ-17, подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями общества и фирмы (т.1, л.д. 58). В акте указано, что сметная стоимость составляет 270 000 руб.; стоимость выполненных работ – 270 000 руб., оплачен аванс в сумме 60 000 руб., подлежит оплате 210 000 руб.

- технические отчеты по результатам проверки подготовки грунтового основания 104с-ФГТ-ИИ-10 (т.1л.д. 59-81);

- техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту «Укрепление грунтов фундаментного основания жилых домов 17/3 2-го микрорайона, 2-я очередь, г. Малгобек, Респуюлика Ингушетия) (т.1, л.д. 73-77);

- техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту «

- свидетельство № 862 от 17.03.2016 о наличии в лаборатории ООО Фирма «Геотехника» необходимых условий для выполнения измерений в закрепленной области деятельности (т.1, л.д. 82);

- паспорта испытания грунта, пробы №№ 324-330, № 322-323 (л.д. 83-92);

- ведомость частных значений показателей физико-математических свойств грунтов (т.1, л.д. 93,94);

- графические приложения по скважинам (т.1, л.д. 95-100);

- технический отчет по результатам проверки подготовки грунтового основания 104а-ФГТ-ИИ-17 (т.1, л.д. 101-113);

- техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту «Укрепление грунтов фундаментного основания жилых домов 7/3 2-го микрорайона, 2-я очередь, г. Малгобек, Респуюлика Ингушестия) (т.1, л.д. 115-119);

- свидетельство от 15.07.2016 № 0208.05-2010-<***>-И-012 о допуске фирмы к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.1, л.д. 120-123);

- паспорта испытаний грунтов, пробы №№ 306-314 (т.1, л.д. 124-135);

- графические приложения по скважинам (т.1, л.д. 136-142);

- технический отчет по результатам проверки подготовки грунтового основания 104b-ФГТ-ИИ-17 (т.1, л.д. 143-154);

- техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту «Укрепление грунтов фундаментного основания жилых домов 22/1, 2-го микрорайона, 2-я очередь, г. Малгобек, Республика Ингушетия) (т.2, л.д. 2-6);

- паспорта испытания грунтов, пробы №№ 315-323), т.2, л.д. 13-21);

- графические приложения по скважинам (т.2, л.д. 24-29).

Из перечисленных документов следует, что ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору подряда от 20.11.2017 № 104-ФГТ-ИИ-17, последний принял работы, подписан акт-сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что основанием перечисления спорных денежных средств послужили договорные основания между обществом и фирмой (договор подряда от 20.11.2017 № 104-ФГТ-ИИ-17); фактическое выполнение фирмой подрядных работ (акт сдачи-приемки выполненных работ по проверке уплотнения грантов от 30.11.2017) и принятие этих работ обществом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика – денежные средства перечислены за выполненные ответчиком работы на основании договора подряда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2017-19.08.2021, согласно которому задолженность в пользу общества составляет 160 000 руб.

Оценив содержание указанного акта сверки взаимных расчетов, суды выявил, что данный акт от лица ответчика подписан главным бухгалтером, то есть лицом, не имеющим права выступать от имени общества без доверенности. Доказательства, подтверждающие, что подписание акта сверки с контрагентом входило в круг служебных (должностных) обязанностей главного бухгалтера фирмы, истцом не представлены, как и не представлена доверенность на совершение указанных действий, поэтому данный акт не может свидетельствовать о наличии задолженности фирмы перед обществом.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и взыскать их в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 241 (семь тысяч двести сорок один) руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.А. Цыраева