Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А12-33552/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» ноября 2017г.

Дело № А12-33552/17

Резолютивная часть решения подписана 15 ноября 2017г. Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 466 375,93 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" (далее – ООО "Нефтегазстройинжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (далее -ООО "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА", ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки №ВМБ-112-16 от 27.10.2016 в размере 417 139,60 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной по п.6.4 договора №ВМБ-112-16 от 27.10.2016, в размере 49 236,33 руб. за период с 16.11.2016 по 23.06.2017, неустойки до дня ее фактической уплаты в полном объеме, расходов по уплате госпошлины в размере 12328 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года между ООО "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (поставщик) и ООО "Нефтегазстройинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки №ВМБ-112-16 (далее – договор).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Покупатель направил поставщику заявку на поставку портландцемента в количестве 1 914 тонн.

Согласно подписанной сторонами Спецификации №1 поставка продукции на общую сумму 2 790 733,20 руб. осуществляется в течение 11 рабочих дней после получения авансового платежа; условия оплаты: предоплата 100%.

Договор действует в течение 12 месяцев со дня его подписания сторонами (пункт 8.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, по которым стороны не пришли к согласию в досудебном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

ООО "Нефтегазстройинжиниринг" перечислило ответчику предварительную оплату в размере 3 169 909,80 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается платежными поручениями №101 от 28.10.2016 на сумму 3 079 746,90 руб., №268 от 25.11.2016 на сумму 90 162,90 руб.

Поставка товара должна быть произведена не позднее 15.11.2016 на сумму оплаты 3 079 746,90 руб., не позднее 13.12.2016 на сумму оплаты 90 162,90 руб.

Поставщик произвел поставку товара по товарным накладным №811004 от 08.11.2016 на сумму 1 551 270,20 руб., №212001 от 02.12.2016 на сумму 1 201 500 руб., а всего на сумму 2 752 770,20 руб.

На сумму предварительной оплаты 417 139,60 руб. товар не поставлен.

26.12.2016 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо об оплате суммы в размере 417 139,60 руб. за не поставленные трубы по спецификации 1 к договору №ВМБ-112-16 в срок до 15.01.2017.

В указанный срок денежные средства не возвращены.

13.06.2017 и 20.06.2017 истец направил в адрес ответчика требования о возврате суммы предоплаты.

Поскольку сумма предварительной оплаты в размере 417 139,60 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч.2).

Пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в срок, установленный в спецификации 1 к договору №ВМБ-112-16 от 27.10.2016.

Товар на сумму 2 752 770,20 руб. поставлен с просрочкой на 16 и 12 дней.

Продукция на сумму 417 139,60 руб. до настоящего времени ответчиком не поставлена, денежные средства не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, возврату перечисленных истцом денежных средств ответчику, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 417 139,60 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой поставки оплаченного товара истец просит взыскать неустойку в размере 49 236,33 руб. за период с 16.11.2016 по 11.09.2017, рассчитанную в порядке п. 6.4 договора №ВМБ-112-16 от 27.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.4 договора №ВМБ-112-16 от 27.10.2016 в случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно условиям Спецификации 1 к договору №ВМБ-112-16 от 27.10.2016 поставка должна быть произведена в течение 11 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 079 746,90 руб. -28.10.2016, в сумме 90 162,90 руб. – 25.11.2016, соответственно срок поставки составляет– до 15.11.2016 и до 13.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в поставке товара, в связи с тем требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока поставки за период с 16.11.2016 по 11.09.2017 составляет 49 236,33 руб.:

1 528 476,70 руб. х16дн х0,1% =24 455,63 руб. за период с 16.11.2016 по 01.12.2016

326 976,70 руб. х12дн х0,1% =3 923,72 руб. за период с 02.12.2016 по 13.12.2016

417 139,60 руб.х274дн х0,1% =20 856,98 руб. за период с 14.12.2016 по 11.09.2017.

Неустойка за период с 14.12.2016 по 11.09.2017 исчислена истцом с учетом условий п.6.4 договора, в размере, не превышающем 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара (417 139,60 руб. х5% =20 856,98 руб.).

Проверив данный расчет, суд считает, что истцом неверно определен период взыскания неустойки в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя положения ст. ст. 395, 487ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759. Как следует из материалов дела, 13.06.2016 и 20.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предварительной оплаты в размере 417 139,60 руб.

Следовательно, с момента направления требований о возврате денежных средств у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму предварительной оплаты и с этого момента договорная неустойка за просрочку поставки не может начисляться.

По расчету суда сумма пени за период просрочки с 14.12.2016 по 23.06.2017 составляет 80 090,80 руб. (417 139,60 руб. х 0,1% х 192 (дни просрочки)).

Поскольку размер неустойки органичен предельным размером, не превышающий 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара, то исчисленный истцом размер неустойки является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 236,33 руб. за период с 16.11.2016 по 23.06.2017.

В данном случае за период с 24.06.2017 следует начислить ответчику проценты в порядке п.4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки с суммы долга 417 139,60 руб. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату по договору поставки №ВМБ-112-16 от 27.10.2016 в размере 417 139,60 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара, предусмотренную п.6.4 договора №ВМБ-112-16 от 27.10.2016, в размере 49 236,33 руб. за период с 16.11.2016 по 23.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 24.06.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга 417139,60 руб. по день фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины в размере 12328 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15-ти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова