Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А66-5529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5529/2018
г.Тверь
03 июля 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 27.06.2018г.)



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Тверская область, г.Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.12.2002)

к  Открытому акционерному обществу «Пожтехника», Тверская область,                г. Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 11.11.2002),

о взыскании  1 284 879 руб. 72 коп., 



У С Т А Н О В И Л:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Тверская область, г. Торжок (далее истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Пожтехника», Тверская область,  г. Торжок  (далее ответчик, Акционерное общество) о взыскании 1 284 879 руб. 72 коп. платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (исх. №б/н от 26.06.2018).

В материалы дела от истца с сопроводительным письмом поступили оригинал искового заявления и платежного поручения № 367 от 27.03.2018 об уплате государственной пошлины.

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, руководствуясь единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным по правилам части 8 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416 с 03.11.2016, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении N 5 к договору указан перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации водоканала.

Пунктом 2.3.6 договора установлена обязанность ответчика производить оплату в порядке и сроки, установленные договором, а также компенсировать расходы в связи с нарушением установленного норматива, требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пункту 6.7договора размер компенсации в случаях превышения установленных нормативов (лимитов) водопотребления, норматива (лимита) водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Уведомлением от 11.12.2017 исх. №1260 истец уведомил ответчика о том, что 11 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут будет производиться контрольный отбор пробы сточной воды из контрольных колодцев. Данное уведомление было передано инженеру – экологу ответчика в 10 часов                   47 минут.

Согласно распоряжению № 20-р от 21.03.2016 инженер - эколог назначен ответственным лицом по отбору пробы сточной воды из контрольных колодцев. Контрольные колодцы для отбора пробы сточной воды определены на схеме к приложению №1 договора и обозначены как контрольный колодец от угла административного здания и напротив крайнего гаража, около здания общежития.

В 11 часов 13 минут 11 декабря 2017 года  Водоканалом в присутствии представителя Акционерного общества произведен отбор контрольной пробы сточной воды, одновременно были отобраны параллельная и резервная пробы. По результатам отбора проб были составлены акты №00-34 и №00-35 от 11.12.2017.

 Анализ отобранных проб, оформленный протоколами испытаний №1384-В/ЦО от 18.12.2017 и №1385-В/ЦО от 18.12.2017, показал превышение концентрации вредных веществ в сточных водах Акционерного общества.

На основании полученных результатов анализа сточных вод, сбрасываемых Акционерным обществом по договору от 03.11.2016, Водоканалом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения. Размер платы (с НДС) составил 1 284 879 руб. 72 коп.

Уклонение ответчика от внесения платы за негативное воздействие на систему городской канализации послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не внесена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В силу пункта 111 названных Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к Правилам.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

В случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644.



Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществлялся в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст.

Согласно пунктам 18, 19, 29, 30, 31, 35 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статья 39 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 120 Правил № 644 установлен порядок расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод установлен пунктом 123 Правил № 644.

Контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и Абонента. При несогласии Абонента с содержанием акта Абонент обязан подписать его с указанием своих возражений по предъявленным претензиям. В случае отказа от подписи акт отбора проб подписывается представителем организации ВКХ в одностороннем порядке (пункт 12 Условий № 128).

На основании указанных законоположений истцом,  в рамках исполнения договора от 03.11.2016, были произведены отборы проб в контрольном колодце, расположенном согласно схеме к приложению №1 договора и обозначены как контрольный колодец от угла административного здания и напротив крайнего гаража, около здания общежития (л.д. 25), по результатам которых составлены акты №00-34 и №00-35 от 11.12.2017.

Результаты анализа контрольных проб отражены в протоколах анализа №1384-В/ЦО от 18.12.2017 и №1385-В/ЦО от 18.12.2017, составленных ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу».

Согласно содержанию указанных протоколов анализа выявлено превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в представленных на анализ пробах сточных вод.

При таких обстоятельствах за Абонентом возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

На основании изложенного выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Открытое акционерное общество «Пожтехника» допустило негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, для расчета платы.

Размер определенной истцом компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судом проверен и признан соответствующим методике, указанной в Правилах N 644.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сброс и концентрацию загрязняющих веществ по договору от 03.11.2016, расчёт платы не оспорен, и не представлено доказательств, подтверждающих внесение спорной платы, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пожтехника», Тверская область,  г. Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 11.11.2002) в пользу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Тверская область, г. Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.12.2002) 1 284 879 руб. 72 коп. платы за негативное воздействие на систему водоотведения, а также 25 849 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                             Л.В. Нофал