Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А56-34443/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34443/2019
31 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Экспертный центр» (ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2019.

установил:

Акционерное общество «Экспертный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – ответчик) 14.555.251 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту от 01.08.2017 № 32/17 (далее – Контракт).

Определением суда от 06.05.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 1.252.112 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.08.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства разработать проект: «Корректировка разделов технологических и конструктивных решений линейного объекта в части электроснабжения объектов: «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации на строительство объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое» -1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд», «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации на строительство объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое» -3-й Рыбацкий проезд, 4-й Рыбацкий проезд, дорога на Петро-Славянку» общей стоимостью 28.125.000 руб.

Как указывает в исковом заявлении акционерное общество «Экспертный центр», истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в результате чего у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» перед истцом образовалась задолженность в размере 14.555.251 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 13.569.748 руб. 32 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также акт о приемке работ стоимостью 14.555.251 руб. 68 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы стоимостью 14.555.251 руб. 68 коп. были предъявлены к приемке, однако ответчик отказался от подписания акта, сославшись на нарушение срока выполнения работ и закрытие лимита финансирования.

Указанные основания для отказа в приемке работ не могут быть признаны мотивированными.

В материалы дела представлены положительные заключения разработанной истцом документации. Факт выполнения работ ответчик не оспаривал.

Нарушение срока выполнения работ не является основанием для уклонения от их оплаты.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В рамках встречного иска ответчик начислил ко взысканию с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1.252.112 руб.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, определяемой по формуле П = (Ц – В) х С.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Согласно п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дополнительным соглашением № 2 внесены значительные изменения в задание на проектирование. Дополнительное соглашение заключено сторонами 14.12.2018, в то время как работы должны были быть завершены в срок до 10.09.2018.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик не имел возможности завершить выполнение работ в установленный Контрактом срок.

Истец также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, применив в совокупности положения ст.333, 401 ГК РФ, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 150.000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

С учетом срока завершения выполнения работ, оснований для полного освобождения истца от ответственности за нарушение обязательств суд не усматривает.

В соответствии с абз.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» в пользу акционерного общества «Экспертный центр» 14.555.251 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту от 01.08.2017 № 32/17; 95.776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с акционерного общества «Экспертный центр» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» 150.000 руб. неустойки по государственному контракту от 01.08.2017 № 32/17.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспертный центр» в доход федерального бюджета 5.500 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» в пользу акционерного общества «Экспертный центр» 14.501.027 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.