Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А13-19175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19175/2017
город Вологда
09 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Верховажье лен» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройПроект» о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верховажье лен» (ИНН <***>, далее – ООО «Верховажье лен») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройПроект» (ИНН <***>, далее – ООО «АгроСтройПроект») о расторжении договора подряда от 05.10.2016 № 134/16, взыскании неосвоенного аванса в размере 999 999 рублей.

Определением суда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройПроект» - ФИО2.

Определением суда от 01 марта 2018 года в отдельное производство выделено требование ООО «Верховажье лен» к ООО «АгроСтройПроект» о расторжении договора подряда от 05.10.2016 № 134/16 с 25.10.2017. Выделенному делу присвоен номер А13-2326/2018.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-642/2017 в отношении ООО «АгроСтройПроект» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 01 марта 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроСтройПроект» (дело № А13-13642/2017) по заявлению ООО «Верховажье лен» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АгроСтройПроект» задолженности по договору подряда от 05.10.2016.

Определением от 15 августа 2018 года судом назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу в связи с прекращением в отношении ООО «АгроСтройПроект» процедуры банкротства.

Протокольным определением от 08 октября 2018 года суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «АгроСтройПроект» - ФИО2 в связи с прекращением дела о банкротстве ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать 2 000 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО «Верховажье лен» (Заказчик) и ООО «АгроСтройПроект» (Подрядчик) заключен договор № 134/16, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить согласованные пунктом 1.1. договора работы на объекте: «Металлический навес шоха для хранения льнотресты в д. Сметанино, Верховажский район Вологодской области».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 1.5. договора: начало работ 11.10.2016, окончание работ 21.11.2016.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составляет 6 477 407 рублей.

В дальнейшем сторонами уточнена стоимость работ - 3 384 000 рублей, а также согласован график внесения платежей.

В рамках исполнения своих обязательств по договору, истцом произведена оплата в размере 4 070 000 рублей, ответчиком выполнены работы на сумму 2 070 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 30 марта 2018 года по делу № А13-2326/2018 договор подряда от 05.10.2016 расторгнут в связи с невыполнением Подрядчиком к установленному договором сроку полного объема работ.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением возврата уплаченных авансовых платежей, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора, его расторжения и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика на расторжение договора в судебном порядке.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае установлено, что на момент вступления в законную силу решения суда от 30 марта 2018 года по делу № А13-2326/2018, согласно которому договор подряда между сторонами расторгнут, работы выполнены ответчиком на сумму 2 070 000 рублей. Остальные работы не выполнены.

Истцом был перечислен аванс на сумму 4 070 000 рублей. В связи с тем, что договор расторгнут, ответчик не вправе удерживать денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела исковые требования в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с увеличенных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верховажье лен» 2 000 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 23 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройПроект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова