Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А27-29537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29537/2018
город Кемерово
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», г. Кемерово, ОГРН <***>

к Администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 865431,14 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 29.08.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность№01-32/2589 от 27.12.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Кемерово о взыскании 865431,14 руб. пени по муниципальному контракту№2015.344442 на выполнение работ для муниципальных нужд от 15.09.2015.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата работы, что послужило основанием начисления пени, предусмотренной договором.

Ответчик, не оспаривая порядка и расчета пени, просит применить к спорным правоотношениям положения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требование подлежащим удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №2015.344442 на выполнение работ для муниципальных нужд в рамках исполнения которого истцом выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 43507221,04руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.10.2015, подписанным сторонами без возражений.

Оплата принятого результата работы произведена ответчиком в полном объеме, платежным поручением №259646 от 17.03.2016.

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого результата работы, против срока оплаты, установленного пунктом 2.6 муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 17.03.2016 в размере 864431,14руб., исходя из ставки равной 7,75%.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта, требованиям закона.

Ответчик расчет пени не оспаривает, вместе с тем просит применить к спорным правоотношениям положения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не находит основания для снижения заявленной ко взысканию пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правового подхода, изложенного в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суду следует установить обстоятельства явной несоразмерности примененной к настоящему должнику меры ответственности.

Между тем, условия пункта 8.2 контракта свидетельствуют об установлении сторонами для заказчика минимального размера ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, снижение неустойки ниже указанного предела, по убеждению арбитражного суда, не обеспечит компенсационный характер ответственности, принимая во внимание, что размер ставки рефинансирования на момент исполнения ответчиком обязательства превышал размер примененный истцом и составлял 10%.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника и отсутствие надлежащего финансирования не является правовым основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлены обстоятельства освобождения Администрации города Кемерово от ответственности по основаниям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие надлежащего и достаточного финансирования бюджета муниципального образования, либо наличие дефицита бюджета на соответствующих календарный год в целях надлежащего исполнения условий настоящего муниципального контракта не является основанием для освобождения заказчика от ответственности.

Довод ответчика об отсутствии у подрядчика какого-либо имущественного ущерба, в связи с допущенной заказчиком просрочкой, отклоняется арбитражным судом, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взысканию подлежит заявленная истцом неустойка, с отнесением на ответчика понесенных истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» 865431,14 руб. пени, 19750 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 885181,14руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова