Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А81-8233/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8233/2023
16 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-736/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8233/2023 (судья М.А. Санджиев), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенриг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 581 797 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Кенриг» - ФИО2 по доверенности от 21.04.2023, ФИО3 по доверенности от 21.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кенриг» (далее – общество «Кенриг») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее - общество «НЭУ») о взыскании 5 547 600 руб. задолженности по договору на сервисное обслуживание системы верхнего привода (СВП) от 01.11.2021 № 0084 (далее – договор), 34 197 руб. 53 коп. неустойки (расчет том 1 л.д.75).

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с общества «НЭУ» в пользу общества «Кенриг» взыскано 5 547 600 руб. задолженности, 34 197 руб. 53 коп. неустойки (пени), 50 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «НЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки или о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, не превышающем 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает: взыскиваемая неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, результат последствий истцом не демонстрируется, не подтверждается; ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств; учитывая компенсационный характер неустойки, необходимо снижение начисленной суммы в связи с ее явной несоразмерностью последствиям (короткий период просрочки оплаты по договору, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом не приложены доказательства причинения убытков) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); действия ответчика направлены на снижение рисков и стремлению уплатить задолженность, демонстрируют намерение должника исполнить обязательства с учетом баланса интересов сторон; взыскание неустойки в связи с задержкой оплаты является несоразмерным наказанием, так как истец не понес убытков.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором последний просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представители общества «Кенриг» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом «Кенриг» (исполнитель) заявлено о взыскании с общества «НЭУ» (заказчик):

- 5 547 600 руб. задолженности за выполненные (оказанные) по договору работы (услуги) на основании акта, счета на оплату и счета-фактуры от 25.05.2022 № 206 в отношении сервисных услуг, оказанных в период с 01.12.2021 по 25.05.2022 на сумму 4 857 600 руб., акта, счета на оплату и счета-фактуры от 19.06.2022 № 219 в отношении сервисных услуг, оказанных в период с 26.05.2022 по 19.06.2022 на сумму 690 000 руб. (том 1 л.д. 64-69);

- 34 197 руб. 53 коп. неустойки (расчет том 1 л.д.75).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 401, 779, 781 ГК РФ, пунктами 12.1, 3.6, 6.3 договора.

Установив факты выполнения работ (оказания услуг) и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал арифметически верным.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил (статья 333 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности об оплате со стороны ответчика и возникновения у него 5 547 600 руб. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги), подтверждаются вышеуказанными материалами дела, ответчиком не оспариваются. В связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 6.3 договора стороны установили ответственность заказчика (ответчика) в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Неустойка взимается не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является достаточным основанием для взыскания с ответчика указанных выше процентов.

Поскольку судом установлено, что неустойка в размере, равном начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления № 7 и пункту 6.3 договора.

По расчету истца размер неустойки составил 34 197 руб. 53 коп. (расчет том 1 л.д.75).

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии указанного расчета нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, правильность его арифметического выполнения, в том числе определение периода просрочки не оспорил, контррасчет не представил.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки и необходимости его уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом ограничения начисления не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от суммы задолженности соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Размер ответственности ответчика, установленный в договоре в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в том числе с учетом ограничения их начисления меньше обычно применяемого по аналогичным договорам (0,1%), который по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов не исполнено (определение от 24.01.2024), то с общества «НЭУ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


Н.А. Горобец


Л.И. Еникеева