Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А31-4263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-4263/2018
г. Кострома
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома-сервис», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 192162 рублей 70 копеек задолженности по договору от 01.04.2013 № 167, судебных расходов,

без участия в заседании представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома-сервис» о взыскании 192162 рублей 70 копеек задолженности по договору от 01.04.2013 № 167, а также 30000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Истец и ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – общество, истец, исполнитель) и обществу с ограниченной ответственностью «Кострома-сервис» (ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 167 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию за плату услуг по вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ) с объекта (контейнерная площадка) ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг по вывозу ТБО составляет 5246 рублей 10 копеек в месяц из расчета 1,35 руб. за 1 кв.м общей площади помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 19 (3886 кв.м). Стоимость услуг за вывоз и размещение крупногабаритного мусора с объекта, расположенного по адресу: <...>, составляет 971 рубль 50 копеек с одного вывезенного бункера из расчета 0,25 руб. за 1 кв. м площади помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.07.2013 к указанному договору стоимость услуг составляет: за вывоз ТБО – 5751 рубль 28 копеек в месяц из расчета 1,48 руб. за 1 кв. м общей площади помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 19 (3886 кв.м) за вычетом 3% за услуги расчетно-кассового центра по сбору и начислению платежей.; КГМ с объекта, расположенного по адресу: <...> рубль 50 копеек с одного вывезенного бункера из расчета 0,25 руб. за 1 кв. м общей площади многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным, при наличии счета на оплату.

Пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) либо направить исполнителю с разногласиями в течение 7 рабочих дней с момента получения акта. В случае не возврата акта в указанный срок, акт считается согласованным заказчиком.

Истец оказал ответчику услуги надлежащим образом, осуществлял вывоз ТБО и КГМ в период с 01.09.2014 по 30.11.2015.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 06.06.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в общей сумме 314140 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неполная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически оказанных ему услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2018, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт выполненных работ, подписанный сторонами, платежное поручение от 09.04.2018 № 225 об оплате юридических услуг по указанному договору.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 разъяснений Постановления № 1).

Факт несения взыскателем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Судом установлено, что издержки связаны с рассмотренным судом делом.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.03.2018 стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 рублей. Оплата производится не позднее 30 дней момента подписания договора.

Исходя из представленных доказательств, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд считает разумным снизить сумму, подлежащую взысканию, до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кострома-сервис», место нахождения: 156014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», место нахождения: 156012, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.05.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, ОГРН <***>, ИНН <***>, 192162 рублей 70 копеек задолженности по договору от 01.04.2013 № 167, 10000 рублей расходов на оказание юридических услуг, а также 6765 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Л. Байбородин