Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А13-11265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11265/2021
город Вологда
05 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>) о взыскании 55 953 рублей,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, далее – Общество ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, далее – АО «Вологодский ВРЗ», ответчик, Завод) о взыскании 55 953 руб. стоимости утраченных запчастей (колесных пар).

Определением суда от 09 сентября 2021 года принято исковое производство по настоящему делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 ноября 2021 года суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства в связи с невозможностью рассмотрения иска в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно судом произведена замена ответчика - акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на правопреемника акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, далее – АО «ВРК-1»).

Определением председателя судебного состава ФИО2 от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-13363/2021 на судью Соколову Л.А.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом своих представителей не направили.

Истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве на иск возражал против заявленных требований истца о взыскании убытков, причиненных недостачей деталей грузовых вагонов – 8 колесных пар в размере 55 953 руб. в связи с тем, что ранее в рамках другого дела №А13-1254/2021 истец отказался от требований по спорным деталям, вследствие чего, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 19.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 26.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Вологодский вагоноремонтный завод» (прежнее наименование, в настоящее время – АО «Вагонная ремонтная компания – 1», подрядчик) 01.02.2017 заключен договор № РТС-7/324/217-ю/17 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательства предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных в металлолом деталей и узлов (далее – металлолом), снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта, выполнить погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома.

Согласно пункту 2.2.9 договора, до момента вывоза металлолома с территории подрядчика, данный металлолом передается заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема - передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66.

В процессе проведения ремонта Общество передало Заводу по актам приема-передачи материальных ценностей от 05.12.2017, 07.06.2017, 19.06.2017 30.06.2017, 31.08.2017 8 колесных пар.

В рамках проведенной истцом инвентаризации материально-производственных запасов в 2018 году по складу АО «ВРК-1» было выявлено отсутствие ряда запасных частей, переданных на хранение ответчику.

Результаты проведенной инвентаризации зафиксированы в натурных описях от 0.410.2018. При этом представители АО «ВРК-1» от подписания инвентаризационных документов 04.10.2018 отказались, о чем свидетельствует акт об отказе подписи результатов инвентаризации от 16.11.2018.

Согласно пункту 2.1.7 договора подрядчик отвечает за сохранность запасных частей, переданных ему на ответственное хранение, при условии оформления всей необходимой приемо-сдаточной документации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2019 № РТС-7053 с требованием о возмещении ущерба, связанного с утратой деталей, переданных на хранение. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 о договоре подряда и главы 47 о договоре хранения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В материалы дела представлены акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона поступившего в ремонт. На спорные детали акты выбраковки ответчиком не составлялись, доказательств возврата истцу спорных колесных пар в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия у ответчика спорных колесных пар подтвержден результатами проведенной в 2018 году инвентаризации.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в результате утраты объектов, переданных ответчику.

Доводы ответчика о том, что требование истца по тем же спорным деталям ранее рассматривалось в рамках другого спорного дела №А13-1254/2021 и истцом был заявлен отказ в отношении взыскания убытков стоимости указанных спорных деталей грузовых вагонов – 8 колесных пар, судом отклоняются.

Как следует из материалов упомянутого судебного дела, истцом, действительно, первоначально в составе требований о взыскании с ответчика убытков, была заявлена стоимость спорных деталей 8 колесных пар, но в ходе рассмотрения истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнив размер исковых требований, исключил стоимость указанных деталей. Уточнение судом было принято, и требование о взыскании стоимости недостающих деталей на сумму 55 953 руб. судом впоследствии не рассматривалось по существу.

Доказательств обратно, в частности, заявленного истцом частичного отказа от требований, и, как следствие, прекращение судом производства по делу №А13-1254/2021 в части заявленного отказа, не представлено.

Изучив доказательства, в том числе оценив, что в представленных транспортных товарных накладных содержатся идентифицирующие признаки, позволяющие установить идентичность принятых на хранение и отгруженных колесных пар (ссылка на номер, толщину обода), представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о со стороны АО «ВРК-1», в нарушение принятых на себя по договору обязательств, не обеспечена сохранность переданных на хранение деталей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>) 55 953 руб. убытков и 2 238 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Соколова