Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-131523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131523/22-142-1014
11 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковой Н.А.

рассмотрев дело № А40-131523/22-142-1014 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТАЛ-МАГ" (143085, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ЗАРЕЧЬЕ РП., ВЕСЕННЯЯ УЛ., Д. 2, К. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 27-29, ОГРН: 5157746083380, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 9705054178, КПП: 503201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ИКЕА МИКРОРАЙОН, 3, ОГРН: 1027710013033, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7710439772, КПП: 504701001) о взыскании задолженности в размере 785 569,20 евро, пени в размере 32 254,84 евро, 32 556,35 руб.

при участии:

От истца – Черкасова М.А., доверенность

От ответчика – Марковский Е.Н. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТАЛ-МАГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по арендной плате за март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 в размере 1 133 827,26 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3465,93 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты

Ответчиком представлен отзыв, в котором частично оспаривал размер задолженности; к неустойке просил применить положения о моратории; также просил снизить пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования (требования истцом уточнены в части размера задолженности и неустойки (исключен период действия моратория), представитель ответчика с уточненным иском в части размера задолженности и правомерности начисления неустойки, а также по периоду ее начисления не спорил, доводы ответчика, ранее изложенные в отзыве (ранее частично оспаривал размер задолженности), представителем ответчика не поддержаны; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между ООО «Фирма «ЛАТИС» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 1-2009 в отношении помещений общей площадью 17 183,1 кв.м, расположенных в здании по адресу г. Омск ул. Лукашевича, д.37, кадастровый номер 55:36:000000:5090.

Впоследствии новым арендодателем по договору стал истец, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.07.2016г. №1 к договору. Срок аренды установлен до 30.06.2024г. (п.3.1. Договора).

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату, которая состоит из основной и переменной частей.

Переменная часть арендной платы состоит из стоимости эксплуатационных услуг, предусмотренных в приложении №4 к Договору, и стоимости коммунальных услуг, которая равна стоимости потребленных коммунальных услуг и оплачивается в рублях (п.4 ДС№2 от 01.07.2018г. к договору).

Арендная плата, состоящая из основной и стоимости эксплуатационных услуг, согласно п.8.1 договора должна быть оплачена до 10 рабочего дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.5.2. договора основная арендная плата в месяц составляет 247 566,47 евро (уведомление).

Согласно п.З ДС №2 от 01.07.2018г. к договору арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения отчета о потреблении коммунальных услуг перечислить стоимость коммунальных услуг за расчётный месяц, указанную в счете арендодателя.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в период с марта по август 2022 включительно, в связи с чем задолжал истцу 1 133 827,26 евро, в том числе за март в размере 7 275,35 евро, за апрель в размере 170 319,45 евро, за май в размере 205 364,02 евро, за июнь в размере 247 566,47 евро, за июль в размере 251 650,99 евро, за август в размере 251 650,99 евро (как указал истец, по коммунальным платежам задолженности у арендатора нет); за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени по пункту 9.1 договора за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3465,93 евро.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в период март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 пользовался арендованными помещениями что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в полном объеме не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы в спорный период, не опроверг документально подтвержденный факт пользования арендованным имуществом, не оспорил расчет арендной платы, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 в размере 1 133 827,26 евро, в том числе за март в размере 7 275,35 евро, за апрель в размере 170 319,45 евро, за май в размере 205 364,02 евро, за июнь в размере 247 566,47 евро, за июль в размере 251 650,99 евро, за август в размере 251 650,99 евро являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению с уплатой в соответствии с условиями договора, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1. договора, в случае просрочки оплаты любых платежей по настоящему договору виновная сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3465,93 евро, что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора (пункт 9.1 договора).

Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд, вопреки доводам ответчика, не усмотрел.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления пени по пункту пункте 9.1 договора и взыскивает с ответчика пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в полном объеме, в размере 3465,93 евро, с уплатой в соответствии с условиями договора, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1027710013033, ИНН: 7710439772) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТАЛ-МАГ" (ОГРН: 5157746083380, ИНН: 9705054178) задолженность в размере 1 133 827,26 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 3465,93 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова