Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-69894/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69894/2019
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Первые Петергофские реставрационные мастерские" (адрес: Россия 198510, Петергоф, Санкт-Петербург, ул. Калининская, д. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 7, литер А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 27.11.2007 № 965, ордер

- от ответчика: ФИО2, протокол от 13.06.2019



установил:

закрытое акционерное общество "Первые Петергофские реставрационные мастерские" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (далее – ответчик) 1 591 019,22 руб. задолженности по контракту от 23.08.2017 № 002-СЗД/ЦВ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме; заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен контракт от 23.08.2017 № 002-СЗД/ЦВ на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте «Церковь Вознесения» по адресу: Псковская область, дер. Бельское устье, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 20 111 732,99 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 591 019,22 руб. Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом от 23.08.2017 № 002-СЗД/ЦВ работы; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что спорный контракт был заключен во исполнение ответчиком государственного контракта от 30.08.2017 № 42-17/ЦВ.

По мнению ответчика, поскольку истец несвоевременно выполнил работы по контракту № 002-СЗД/ЦВ, ответчик не смог сдать своевременно эти работы государственному заказчику, который в свою очередь расторг государственный контракт от 30.08.2017 № 42-17/ЦВ в одностороннем порядке. Учитывая данные обстоятельства, часть выполненных работ осталась неоплаченной и ответчик не мог расплатиться в субподрядчиком.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку ни контракт № 002-СЗД/ЦВ, ни приложения к нему не содержат указаний на то, что он заключался в целях исполнения ответчиком государственного контракта от 30.08.2017 № 42-17/ЦВ.

Ссылка на государственный контракт от 30.08.2017 № 42-17/ЦВ является необоснованной, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора. Истец стороной государственного контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на права и обязанности сторон настоящего спора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 591 019,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2019; платежное поручение от 15.12.2019 № 194.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб.

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» в пользу закрытого акционерного общества «Первые Петергофские Реставрационные Мастерские» 1 591 019,22 руб. задолженности по договору от 23.08.2017 № 002-СЗД/ЦВ; 28 910,19 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.