Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А17-6656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6656/2023
г. Иваново
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РустаЛогистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 70305 рублей 26 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.10.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РустаЛогистик» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 18.12.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству.

Судебное заседание откладывалось, протокольным определением суда от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено на 17.04.2024.

В судебное заседание явились представители сторон, истец поддержал исковые требования, представил заявление об уточнении иска, которым просил взыскать с ответчика 70 305 рублей 26 копеек убытков. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 по делу № А17-10352/2022 установлено, что между ООО «МС-Групп» (заказчик) и ООО «РустаЛогистик» (перевозчик) заключен договор на осуществление перевозки № 5368 от 05.07.2022 на следующих условиях: маршрут: Обнинск, Киевское шоссе, д. 61, площадка № 10, ООО «Нью Трейдинг Компани» – Самарская обл., ул. Аминева, д. № 16А, ООО «5-С Технологии»; груз: хим. продукты не опасные, 20 тонн; ставка за перевозку: 55 000 рублей; водитель: ФИО3

Согласно пункту 2.4 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его от грузоотправителя и до выдачи груза грузополучателю, в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, указанной в товарно-транспортной накладной, а также возмещает иные убытки заказчика, связанные с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Водитель ФИО3 принял груз к перевозке, что подтверждается УПД и транспортной накладной от 06.07.2022 № НТ-3362. При разгрузке транспортного средства было обнаружено повреждение товара в количестве 213 единиц (канистр). В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 06.07.2022 зафиксировано, что повреждение продукции произошло по пути следования транспортного средства в пункт выгрузки. Со слов водителя произошло экстренное торможение транспортного средства, в результате чего продукция сместилась с паллет и деформировалась.

Претензией от 07.06.2022 ООО «Нью Трейдинг Компани», с которым у истца заключен договор транспортной экспедиции № НТК-МС24042020 от 23.04.2020, потребовало от ООО «МС-Групп» возместить убытки в виде утраченного груза (213 канистр с автошампунем стоимостью 500 373 рублей 80 копеек.

11.07.2022 ООО «МС-Групп» направило ООО «РустаЛогистик» претензию, в которой потребовало от перевозчика возместить ущерб в размере претензии, выставленной грузоотправителем.

В ответе на претензию от 13.07.2022 № 67 ООО «РустаЛогистик» сообщило, что считает выводы о браке 213 единиц продукции необоснованными и отказало в удовлетворении претензии в заявленном размере до проведения осмотра поврежденного груза представителем страховой компании АО «СК «ПАРИ», в которой застрахована ответственность перевозчика. Для возможности дальнейшего рассмотрения претензии ООО «РустаЛогистик» просило обеспечить возможность осмотра груза сюрвейером страховой компании и принять меры к сохранности груза и исключению допуска к нему посторонних лиц.

В связи с поступившими возражениями перевозчика относительно размера ущерба 18.07.2022 ООО «МС-Групп» обратилось в Союз «ТПП Калужской области», экспертом которого подготовлен акт экспертизы № 043-01-00015 от 25.07.2022. По результатам осмотра 210 канистр с автошампунем для бесконтактной мойки эксперт сделал вывод, что только 147 единиц товара имеют дефекты.

По платежному поручению № 7 от 15.07.2022 ООО «МС-Групп» оплатило услуги эксперта в размере 30 500 рублей.

01.08.2022 ООО «МС-Групп» направило ООО «РустаЛогистик» уточненную претензию, в которой потребовало возместить ущерб в виде повреждения 147 единиц товара на общую сумму 338 968 рублей 90 копеек.

В ответе на претензию от 08.08.2022 № 88 ООО «РустаЛогистик» сообщило, что готово урегулировать разногласия путем возмещения ущерба по уточненной

претензии. В целях урегулирования вопроса с вывозом поврежденного груза ООО «РустаЛогистик» просило ООО «МС-Групп» продлить срок хранения груза и сообщить местоположение поврежденного груза для проведения расчетов.

Как указывает истец, в связи с поступившим ответом на претензию, им был заключен договор на перевозку № 5885 от 18.07.2022 с ИП ФИО4 на перевозку дефектных канистр с места хранения на территории грузоотправителя (г. Обнинск) в г. Иваново; стоимость услуг составила 16 000 рублей и оплачена истцом платежным поручение № 5955 от 01.09.2022.

Для обеспечения сохранности груза ООО «МС-Групп» заключило с ООО «ПЭК» договор ответственного хранения грузов № ФИО5 от 15.07.2022, хранителем выдана складская расписка № 484229735080 от 19.07.2022. В связи с хранением груза истцом понесены следующие расходы:

– расходы по погрузке и выгрузке груза в сумме 1 195 рублей 60 копеек (597 рублей 80 копеек х 2);

– расходы на оплату услуг ответственного хранения за период с 19.07.2022 по 31.01.2024 в сумме 22 609 рублей 66 копеек.

В уточненном ответе на претензию от 12.08.2022 № 91 ООО «РустаЛогистик» сообщило, что перечислило ООО «МС-Групп» сумму ущерба за вычетом НДС. В этом же письме ответчик указал, что не готов нести ответственность за утилизацию поврежденного груза и отказывается от прав на него, а также предлагает истцу оставить поврежденный груз за собой.

Полагая, что понесенные расходы в общей сумме 70 305 рублей 26 копейки являются убытками истца, которые возникли по вине ответчика, ООО «МС-Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые

кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Взысканию подлежат только те убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением обязательства. Для того чтобы доказать наличие такой связи, кредитор должен подтвердить наличие объективной (фактической) причинно-следственной связи между нарушением и убытками. Кредитор должен доказать, что его убытки есть объективное следствие произошедшего нарушения, и если бы нарушение не произошло, эти убытки не возникли бы.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункты 1 – 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 по делу № А17-10352/2022, в этой части возражения у ответчика отсутствуют.

В настоящем деле ответчик оспаривает допустимость взыскания с него убытков, связанных с экспертизой груза, его перевозкой, погрузкой, разгрузкой и хранением. Ответчик полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между нарушением обязательства ответчиком и этими расходами.

Суд отклоняет возражение ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением груза по вине перевозчика и расходами истца на проведение экспертизы этого груза.

В ответе на претензию от 13.07.2022 ответчик ясно дал понять, что ставит под сомнение размер ущерба, так как отсутствуют доказательства потери потребительских свойств всех 213 единиц груза (вытекание продукта из поврежденных канистр). В связи с этим суд считает, что обращение истца в экспертную организацию для определения фактического состояния товара является разумным и обусловленным поведением ответчика.

Утверждение ответчика о том, что отсутствие причинно-следственной связи подтверждается тем, что он не был вызван на осмотр груза, не имеет юридического значения, поскольку ответчик признал результаты экспертизы и возместил ущерб истцу согласно экспертному заключению (за вычетом НДС). Кроме того, по результатам экспертизы размер ущерба значительно уменьшился, что делает доводы ответчика о нарушении его прав необоснованными.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением обязательства и расходами истца на перевозку, погрузку, разгрузку и хранение, так как эти расходы были обусловлены действиями ответчика. Договоры с ИП ФИО4 на перевозку и с ООО «ПЭК» на хранение были заключены истцом только после того, как ООО «РустаЛогистик» в ответе на претензию от 13.07.2022 просило истца принять меры к сохранности груза и ограничить доступ к нему третьих лиц. В своем письме от 08.08.2022 ответчик также просил истца продлить срок хранения груза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия убытков в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, перевозке, погрузке, разгрузке и хранению груза, и причинная связь между ненадлежащим

исполнением обязательства ответчиком и названными убытками истцом доказаны и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на хранение в полном объеме в силу следующего.

Согласно складской расписке ООО «ПЭК» груз передан на хранение 19.07.2022. Письмом от 12.08.2022 № 91 ООО «РустаЛогистик» прямо сообщило, что не имеет намерений забирать поврежденный груз и нести расходы на его утилизацию. Следовательно, до этой даты обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на хранение сохранялись. Таким образом, ООО «МС-Групп» имеет право на возмещение своих убытков в виде расходов на хранение за период с 19.07.2022 по 12.08.2022, в этой части требования являются обоснованными и подтвержденными с разумной степенью достоверности.

Расходы на оплату услуг хранения за период с 13.08.2022 по 31.01.2024 возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку эти убытки истца, принимая во внимание, что они возникли после направления письма от 12.08.2022, в котором ответчик сообщил, что не имеет интереса в получении груза, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Утверждение истца о том, что столь долгое хранение груза обусловлено поведением ответчика, который в ходе переписки изъявлял желание оставить поврежденный груз за собой, не находит своего подтверждения в материалах дела (в частности, в ответах ответчика на претензии).

Размер убытков в виде расходов на хранение и на оплату сопутствующих погрузочно-разгрузочных работ за период с 20.07.2022 (дата указана истцом в ходе судебного заседания от 17.04.2024) по 12.08.2022 составит 1 197 рублей 28 копеек.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков, представляющих собой расходы на экспертизу, перевозку груза, погрузку и разгрузку, хранение в период с 20.07.2022 по 12.08.2022, предъявлено обоснованно, размер убытков доказан, в связи с чем иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 47 697 рублей 28 копеек. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РустаЛогистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 70 305 рублей 26 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РустаЛогистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 47 697 рублей 28 копеек в счет возмещения убытков, 1 403 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РустаЛогистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 505 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова