Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А25-2825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в онлайн-заседании) от акционерного общества «ОборонЭнерго» – ФИО1 (доверенность от 21.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ПАО «Архэнергосбыт» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А25-2825/2017 (Ф08-10422/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа должника в адрес АО «ОборонЭнерго» (далее – общество) в размере 29 211 424 рублей 32 копеек (выделенное требование).

Определением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого перечисления. Кроме того, оспариваемая сделка соответствует указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права и процессуального права, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель указывает на осведомленность общества о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка уменьшает конкурсную массу должника, в результате совершения спорных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований. Материалами дела доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Требование общества по выплате неустойки не может быть погашено ранее удовлетворения требований всех реестровых кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 Сообщение о признании заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» обоснованным и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 65 за № 77032582590, на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.12.2018 № 242 за № 61030415684, на официальном сайте – 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Конкурсный управляющий должника в суд с заявлением об оспаривании сделок должника – платежей в размере 103 460 741 рубля, совершенных в рамках исполнительных производств, в адрес общества за услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку оспариваемые платежи совершены должником в рамках исполнительных производств, возбужденных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), последнее привлечено к рассмотрению данного обособленного спора в качестве соответчика.

Определением суда от 16.03.2021 требование конкурсного управляющего в части признания недействительным платежа должника в адрес общества в размере 29 211 424 рублей 32 копеек выделено в отдельное производство.

Суды установили, что 01.05.2014 общество и должник заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 6-00945. Общество владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам (в том числе оказывало услуги по передаче электроэнергии должнику). Должник своевременно не оплачивал услуги по передаче энергии, вследствие чего общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании задолженности с должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2017 по делу № А05-652/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, с должника в пользу общества взыскано 34 941 203 рубля 62 копейки основного долга, 2 034 610 рублей 68 копеек неустойки.

5 июля 2017 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист предъявлен в УФССП по АО и НАО, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

9 января 2018 года УФССП по АО и НАО в рамках возбужденного исполнительного производства списало с расчетного счета должника денежные средства в сумме 29 211 424 рублей 32 копеек; впоследствии, указанная сумма органами принудительного исполнения перечислена должнику.

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего общество получило преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления № 63 и правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка соответствует указанным в постановлении № 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что платеж от 09.01.2018 совершен после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (29.12.2017), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, платеж может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления № 63).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения). Суды установили, что общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Характер взаимоотношений сторон и осуществляемой ими деятельности как субъектов оптового рынка электроэнергетики не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении при принятии очередных платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 6-00945. Условия указанного договора также не предусматривали обязанности должника предоставлять в адрес общество копии бухгалтерских (финансовых) документов и отчетности, а также иную информацию, необходимую для определения его платежеспособности и анализа финансово-хозяйственной деятельности. Более того, общество в силу своего статуса сетевой организации не могло отказаться от исполнения обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии до момента утраты должником статуса гарантирующего поставщика. При таких обстоятельствах на дату совершения оспариваемого платежа и на дату вынесения судебного акта о взыскании с должника задолженности общество не располагало и не могло располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом суды установили, что между должником и обществом сложились такие фактические отношения, при которых должник исполнял обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг только после обращения последнего за судебной защитой нарушенного права и взыскания в судебном порядке задолженности по оплате оказанных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств. Материалами картотеки арбитражных дел подтверждается, что между должником и обществом имелись многочисленные судебные споры, по результатам которых должнику неоднократно ранее присуждались ко взысканию денежные средства в пользу общества по договору от 01.05.2014 № 6-00945. Взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с должника в принудительном порядке являлось обычной практикой для должника, стороны регулярно использовали механизм получения денежных средств через возбуждение дел о банкротстве, производство по которым прекращалось в связи с полной оплатой долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Учитывая изложенное, материалы обособленного спора не подтверждают факт осведомленности общества о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и обществом в связи с оказанием последним услуг передачи электрической энергии по договору, заключение которого являлось для сторон обязательным, а стоимость таких услуг напрямую коррелирует с размером установленного государством тарифа; оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались во исполнение условий такого договора.

С учетом изложенного конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая, что задолженность возникла в счет оплаты электроэнергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не представил доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности. В материалах обособленного спора отсутствуют документы и иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, в том числе о том, что оно согласилось принять исполнение (принять оспариваемый платеж) без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Равным образом отсутствуют какие-либо документы, прямо или косвенно указывающие на то, что действия сторон по осуществлению и принятию оспариваемого платежа являлись согласованными и осуществлялись с целью оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника. Оспариваемый платеж не отличался от иных, ранее неоднократно и регулярно совершаемых должником в адрес общества платежей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, учитывая положения Закона о банкротстве и разъяснения постановления № 63, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый платёж не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и общества. Размер обязательств по оспариваемой сделки не превысил 1% стоимости активов должника. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку приобретение и оплата должником услуг по передаче электрической энергии являлись обычной хозяйственной деятельностью должника, размер платежа не превысил один процент стоимости активов должника, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства осведомленности общества о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод жалобы о том, что требование общества по выплате неустойки не может быть погашено ранее удовлетворения требований всех реестровых кредиторов, надлежит отклонить, поскольку заявитель не представил доказательств наличия указанных требований (по выплате неустойки) в данном обособленном споре (рассматривается выделенное требование об оспаривании платежа на сумму 29 211 424 рублей 32 копеек).

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


Е.Г. Соловьев