Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А65-12920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12920/2022


Дата принятия решения – 27 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании предварительной платы за непоставленный товар по договору поставки № 23112020/1 от 23.11.2020 в размере 6 504 960 рублей, неустойки в размере 554 659 рублей 23 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 18 октября 2022 года),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, представлен диплом регистрационный номер 1850 от 10.04.2009;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2022, удостоверение адвоката № 2870 от 09.07.2021,

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании поставить в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу вычислительное оборудование (Innosilicom T2T-30 th б/у), не поставленное по договору поставки № 23112020/1 от 23.11.2020 в количестве 384 штуки, по адресу: <...>, взыскании неустойки по договору поставки № 23112020/1 от 23.11.2020 в размере 664 976 рублей 23 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Республика Татарстан, с. Высокая Гора.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара № 23112020/1 от 23 ноября 2020 года, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать оборудование Innosilicom T2T – 30 th Б/у в количестве 384 штук (товар), а покупатель – принять товар и оплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель направляет с помощью устного или факсимильного сообщения поставщику заявку на поставку необходимого количества и требуемой номенклатуры товара.

Пунктом 2.2 договора на основании поступившей заявки от покупателя, поставщик оформляет покупателю соответствующие документы на оплату товара, подлежащего к поставке.

Согласно пункту 2.3 договора срок готовности к поставке составляет 5-7 дней.

Поставка товара осуществляется силами продавца или представителя продавца по адресу: г. Казань в заранее согласованные с покупателем сроки только после поступления всей суммы в кассу поставщика согласно документам (пункт 2.4 договора).

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: общая стоимость поставки товара составляет 6 504 960 рублей, покупатель производит оплату в кассу поставщика в размере 100% (пункты 4.1, 4.2 договора).

Покупатель произвел оплату в кассу поставщика в размере 100% согласно акту приема передачи денежных средств от 23.11.2020 на сумму 6 504 960 рублей.

Поставщик в установленный договором срок свои обязательства по поставке оборудования не исполнил.

18.03.2022 истец направил ответчику претензионное письмо от 14.03.2022 с требованием поставить товар.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику по акту приема-передачи денежные средства в сумме 6 504 960 рублей (т.1 л.д. 15).

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком подтвержден факт получения денежных средств в вышеуказанном размере и отсутствие поставки товара, в связи с кризисными явлениями в мировой экономике.

При этом ответчиком, возражая на исковые требования истца, пояснил, что задолженность отсутствует, поскольку денежные средства были возвращены биткоинами.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве № 1 от 23.11.2020 (далее по тексту – соглашение) (л.д. 48-49 т. 1), согласно которого ФИО2 обязался предоставлять и организовывать место для хранения и работы оборудования, а также производить закупку и доставку его к месту хранения (пункт 1.2 соглашения), а ФИО1 обязался предоставлять финансовые услуги ФИО2 для осуществления деятельности (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения все расчеты между сторонами осуществляются за конкретно выполняемые работы и взаимные услуги.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что ФИО2 обязуется выкупить оборудование у ФИО1 в соотвтетствии с примерным графиком платежей.

Далее 17.06.2022 ФИО2 вручил истцу уведомление о расторжении договора поставки товара № 23112020/1 от 23.11.2020 и соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 от 23.11.2020 (л.д. 51 т. 1). Расторжение договора поставки и соглашения о сотрудничестве истцом подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Также стороны в судебном заседании подтвердили о том, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.03.2021 сторонами не заключался (л.д. 57-59 т. 1).

Судом установлено, что номер абонента радиотелефонной связи 9872968076, с которого осуществлялись телефонные переговоры, а также электронная переписка в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram», принадлежит ФИО1 (л.д.26 т. 4).

Также установлено, что номер абонента радиотелефонной связи 9053779835, с которого осуществлялись телефонные переговоры, а также электронная переписка в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram», принадлежит ФИО5, которая является супругой ответчика (л.д. 29 т. 4).

Также в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил о том, что с данного телефонного номера переговоры и переписку вёл он сам лично.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 06.03.2018 по 10.05.2022 осуществлялась переписка по средствам мессенджера «What's арр» (т. 3, 4), из которой следует, что 30.04.2019 истец указал о желании войти в доверительное управление на 2 биткоина (л.д. 155 т. 2), на что 30.04.2019 ответчиком был дан ответ о переводе их на электронный кошелёк 3BMEXwZRjYKQDTxaE932AQ46HtsRf9HR6v (л.д. 155 т. 2).

Далее 30.04.2019 истцом с электронного кошелька 18vrSAAsAHaC4jwt37PHJQAoBSJRuVNYTDo осуществлен перевод на электронный кошелёк 3BMEXwZRjYKQDTxaE932AQ46HtsRf9HR6v в общем размере 2 btc (биткоин) (л.д. 4 т. 3). Факт перевода биткоинов в размере 2 штук подтвержден ответчиком.

Далее ответчиком приобщен протокол осмотра доказательств от 17 июня 2022 г., удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ - ФИО6 (л.д. 52-54 т. 1), согласно которому нотариусом удостоверена переписка в приложении мессенджера «What's арр» по абонентским номерам <***> (принадлежащий ФИО2) и по абонентскому номеру <***> (принадлежащий ФИО7)» согласно которому ФИО7 признал получение денежных средств, переданных ФИО2 в криптовалюте «биткоин» на электронный кошелек 1KxiFiYXpMmuvaaRi3HvLvp5gtMawsvRGU, ссылку на который истец отправлял ответчику в ходе переписки.

Из текста переписки следует, что стороны ведут общение касательно внесенных истцом денежных средств (л.д. 52-54 т. 1).

С электронного кошелька ответчика на электронный кошелек истца перечислены денежные средства по состоянию значения криптовалюты биткоин, осуществления электронных перечислений на электронные кошельки истца в следующем порядке:

30.03.21 переведено 0.4 btc (биткоин) (л.д. 92, 101 т. 1)

Хеш-ссылка:

е2121 f48b6ffc 1665се 120fdb5f0648c53 71754е54с9а5с 1104с29е4243 80с7а

Перевод осуществлен с электронного кошелька:

3QBYCutcdEySeBsuRyfjY27GxgMu9g5eDr

На электронный кошелек: 1KxiFiYXpMmuy aaRi3HvLvp 5 gtMawsvRGU

10.04.21 переведено 0.1 btc (биткоин) (л.д. 93, 102 т. 1)

Хеш-ссылка:

8ac807a39468cf4felal080d78d319ele081f60596d3aa348efflc3c82a49cl4

Перевод осуществлен с электронного кошелька

3QBYCutcdEySeBsuRyfjY27GxgMu9g5eDr

На электронный кошелек 1KxiFi YXpMmuy aaRi3HvLvp5 gtMawsvRGU

11.05.21 переведено 0.5 btc (биткоин) (л.д. 94 т. 1)

Перевод на электронный кошелек lKxiFiYXpMmuyaaRi3HvLvp5gtMawsvRGU на платформе https://www.binance.com/ru.

09.07.21 переведено 0.3 btc (биткоин) (л.д. 95, 103 т. 1)

Хеш-ссылка:

c22d64d4c2113a77ecdbcfSca6ca871 caal cdd613 8217115d25d94b31 a7fed94

Переводосуществленсэлектронногокошелька

3QBYCutcdEySeBsuRyfjY27GxgMu9g5eDr

На электронный кошелек lKxiFiYXpMmuyaaRi3HvLvp5gtMawsvRGU

10.08.21 переведено 0.3 btc (биткоин) (л.д. 96, 104 т. 1)

Хеш-ссылка:

2f28a6b418c286c5c496ea86c58cb693fa2535919043b2952602712084f73d4b

Переводосуществленсэлектронногокошелька

3QBYCutcdEySeBsuRyfjY27GxgMu9g5eDr

На электронный кошелек 1 KxiFiYXpMmuyaaRi3HvLvp5gtMawsvRGU

14.09.21 переведено 0.3 btc (биткоин) (л.д. 97, 105 т. 1)

Хеш-ссылка: 043e32fbdc64e5fcl7036d38be352d9bcb47cclc9ee664a949bd0359bd0543c4

Переводосуществленсэлектронногокошелька

3QBYCutcdEySeBsuRyfjY27GxgMu9g5eDr

На электронный кошелек 1 KxiFiYXpMmuvaaRi3HvLvp5 gtMawsvRGU

10.11.21 переведено 0.3 btc (биткоин) (л.д. 98, 106 т. 1)

Хеш-ссылка:

e89df3e8f61befe75d4d8251fa71c2586al0c292982181c84e03a9e4c30ca92d

Переводосуществленсэлектронногокошелька

3QBYCutcdEySeBsuRyfjY27GxgMu9g5eDr

На электронный кошелек lKxiFiYXpMmuyaaRi3HvLvp5gtMawsvRGU

23.12.21 переведено 0.1 btc (биткоин) (л.д. 99, 107 т. 1)

Хеш-ссылка:

aa9bebdc0d7a39236e9b0d320e5512e4db37ad56al219fb9ca0dd4e0b38662e7

Переводосуществленсэлектронногокошелька

3QBYCutcdEySeBsuRyfjY27GxgMu9g5eDr

На электронный кошелек 1 KxiFiYXpMmuyaaRi3HvLvp5gtMawsvRGU

Электронные ссылки на состоявшиеся перечисления ФИО2 отправлял ФИО7 также в переписке мессенджера «What's арр» с указанием хеш-ссылок на сайте https://www.blockchain.com/ и https://www.binance.com/ru. Ответным сообщением истец подтверждал получение перечислений (л.д. 116-123 т. 1).

Протоколом осмотра доказательств от 25 августа 2022г., удостоверенный ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9, подтверждается направление истцом ссылок на его электронный кошелек 1KxiFiYXpMmuyaaRi3HvLvp5 gtMawsvRGU для осуществления перечислений со стороны ответчика и подтвердил получение переводов (л.д. 90-91 т. 1).

Таким образом, ответчиком осуществлен возврат истцу ранее полученных биткоинов в доверительное управление.

Довод ответчика о том, что доверительным управлением занимался его брат ФИО2, судом отклоняется, поскольку из всех имеющихся переписок усматривается, что координатором и руководителем данных переводов биткоинов являлся именно ФИО2, а его брат ФИО2 осуществлял лишь торговую деятельность на торговой площадке с целью получения прибыли от торговой деятельности и контактов с вкладчиками не имел.

Также указанные факты подтвердили свидетели, опрошенные в судебном заседании, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 63-66 т. 4).

Принимая во внимание, что предварительная оплата за товар подтверждается актом приема-передачи, доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 6 504 960 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 554 659 рублей 23 копейки.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судом проверены расчеты процентов истца и признаны правильными.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 554 659 рублей 23 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Материалами дела установлено, что 11.04.2022 между истцом (заказчик) и ИП ФИО14 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать своими силами юридические и иные услуги в рамках судебного спора с ИП ФИО15, а заказчик – данные услуги принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что исполнитель в рамках настоящего договора обязуется выполнить следующие услуги:

– подготовка искового заявления в суд;

– подача в арбитражный суд искового заявления с приложениями;

– подготовка письменных правовых позиций, ходатайств, заявлений, направление их в суд;

– участие во всех судебных заседаниях по делу.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По результатам оказанных услуг между заказчиком и исполнителем по акту № 90 от 20.10.2022.

Согласно платежному поручению № 19 от 11.05.2022 заказчиком произведена оплата в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму предварительной оплаты за товар в размере 6 504 960 (шесть миллионов пятьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, проценты в сумме 554 659 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате за юридические услуги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 22 300 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), на сумму 6 504 960 (шесть миллионов пятьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей производить, исключая период действия с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 35 998 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов