Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А68-8976/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8976/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремма Северный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 643 663 руб. 24 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ремма Северный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки товара № П-02/03/21 от 02.03.2021, при участии в заседании: от АО «Ремма Северный Урал» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 (посредством веб-конференции), от ООО «Лары» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремма Северный Урал» (далее по тексту решения также – истец по первоначальному иску, АО «Ремма Северный Урал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Лары» (далее также ответчик по первоначальному иску, ООО «Лары») о взыскании убытков в размере 536 386 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Лары» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Ремма Северный Урал» о расторжении договора поставки товара № П-02/03/21 от 02.03.2021.

Определением суда от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, установленные определением суда от 22.08.2022, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 13.10.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «Ремма Северный Урал» поддерживало уточненные исковые требования в полном объеме; возражало против удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «Лары» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; поддерживало встречные исковые требования; возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Лары».

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между АО «Ремма Северный Урал» (покупатель) и ООО «Лары» (поставщик) заключен договор поставки №П-02/03/21, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных в заявках, согласованных сторонами, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

02.03.2021 сторонами заключена спецификация № 1, согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 1 174 098 рублей, в т. ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3 спецификации покупатель производит оплату в следующем порядке: предоплата 50%, оставшиеся 50% по уведомлению посредством электронного письма о готовности товара к отгрузке (перед отгрузкой).

Согласно пункту 5 спецификации срок готовности товара 8-12 рабочих дней с даты поступления денег на расчетный счет поставщика.

08.03.2021 АО «Ремма Северный Урал» произвело оплату (аванс) в размере 587 049 руб., 50 % от общей стоимости товара.

22.03.2021 от ООО «Лары» в адрес АО «Ремма Северный Урал» поступило уведомление об одностороннем отказе поставщика от исполнения договора поставки П-02/03/21 от 02.03.2021, в котором указало, что 18.03.2021 стало очевидно, что в силу обстоятельств, возникших на производстве, поставщик не может исполнить обязательства по договору как лично, так и с привлечением третьих лиц, что является объективной невозможностью исполнения обязательств и основанием для одностороннего отказа от договора.

25.03.2021 между ООО «Гамма-УМК» (поставщик) и АО «Ремма Северный Урал» (покупатель) заключен договор поставки №319 и спецификация №1, согласно которым стоимость товара составила 1 907 761 руб. 24 коп.

ООО «Гамма-УМК» в полном объеме поставило товар в адрес покупателя.

АО «Ремма Северный Урал» направило в адрес ООО «Лары» претензию, в которой просило возместить убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

ООО «Лары» в ответе от 15.07.2022 на претензию указало, что согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврата 50% предоплаты (22.03.2021) на расчетный счет АО «Ремма СевУр», договор был прекращен, стороны претензий друг к другу не предъявляли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Ремма Северный Урал» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Лары», не согласившись с исковыми требованиями АО «Ремма Северный Урал», обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки товара № П-02/03/21 от 02.03.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя АО «Ремма Северный Урал», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Лары» по условиям договора обязалось поставить в адрес АО «Ремма Северный Урал» товар в течение 8-12 рабочих дней с даты поступления денег на расчетный счет поставщика. 08.03.2021 АО «Ремма Северный Урал» произвело оплату (аванс) в размере 587 049 руб.

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку ООО «Лары» в нарушение условий договора не осуществило поставку товаров в полном объеме, АО «Ремма Северный Урал» заключило договор № 319 от 25.03.2021 с ООО «Гамма-УМК» на поставку аналогичного товара, стоимостью 1 907 761 руб. 24 коп.

Факт нарушения ООО «Лары» принятых на себя по договору обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Доказательства, подтверждающие заключение АО «Ремма Северный Урал» замещающей сделки взамен неисполненного договора, представлены в материалы дела.

Факт поставки товаров по замещающей сделке установлен судом и подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств дела доводы ООО «Лары» о недоказанности АО «Ремма Северный Урал» наличия убытков отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Довод ООО «Лары» о том, что поскольку общество направило в адрес АО «Ремма Северный Урал» уведомление об одностороннем отказе поставщика от исполнения договора поставки №П-02/03/21 от 02.03.2021, в котором указало, что 18.03.2021 стало очевидно, что в силу обстоятельств, возникших на производстве, поставщик не может исполнить обязательства по договору как лично, так и с привлечением третьих лиц, что является объективной невозможностью исполнения обязательств и основанием для одностороннего отказа от договора, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановления №6).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 02.03.2021 с ООО «Лары», и ценой, установленной в замещающем договоре от 25.03.2021, причинены истцу по вине ответчика, и в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с ООО «Лары» в пользу АО «Ремма Северный Урал» убытков в размере 536 386 руб. 03 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Лары» к АО «Ремма Северный Урал» о расторжении договора поставки товара № П-02/03/21 от 02.03.2021, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2021 между АО «Ремма Северный Урал» (покупатель) и ООО «Лары» (поставщик) заключен договор поставки №П-02/03/21, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных в заявках, согласованных сторонами, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

02.03.2021 сторонами заключена спецификация № 1 на общую сумму 1 174 098 рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификации покупатель производит оплату в следующем порядке: предоплата 50%, оставшиеся 50% по уведомлению по средством электронного письма о готовности товара к отгрузке (перед отгрузкой).

Согласно пункту 5 спецификации срок готовности товара 8-12 рабочих дней с даты поступления денег на расчетный счет поставщика.

08.03.2021 АО «Ремма Северный Урал» произвело оплату (аванс) в размере 587 049 руб.

22.03.2021 от ООО «Лары» в адрес АО «Ремма Северный Урал» поступило уведомление об одностороннем отказе поставщика от исполнения договора поставки П-02/03/21 от 02.03.2021, в котором указало, что 18.03.2021 стало очевидно, что в силу обстоятельств, возникших на производстве, поставщик не может исполнить обязательства по договору как лично, так и с привлечением третьих лиц, что является объективной невозможностью исполнения обязательств и основанием для одностороннего отказа от договора.

В обоснование отказа поставщика от исполнения договора поставки П-02/03/21 от 02.03.2021 ООО «Лары» указывало, что увеличилась стоимость лома черного металла, заводы-изготовители значительно увеличили отпускную цену на листовой и сортовой металлопрокат. Средний прирост составил примерно 60 - 70 %. Также, в связи с существенным ростом цен на сырье, а также увеличением спроса на рынке березовой фанеры, компанией ООО «СВЕЗА-Лес» принято решение о повышении цен на продукцию с 10.03.2021 на 10 - 25 %. Обстоятельства при исполнении договора изменились настолько, что лишили ООО «Лары» возможности достижения того результата, на который оно рассчитывало при заключении договора, так как это привело бы к большим финансовым убыткам, в связи со значительным повышением цен на отечественном рынке на всю поставляемую продукцию в рамках договора. Изменение обстоятельств в данном случае вызвано причинами, которые ООО «Лары», как заинтересованная сторона не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

ООО «Лары» в качестве основания для расторжения договора указывает на существенное изменение обстоятельств, а именно цен, ссылаясь на статью 451 ГК РФ.

Вместе с тем совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, отсутствует.

Так, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, учитывая предпринимательский характер деятельности ООО «Лары», возможные убытки при исполнении договора в связи с ростом цен являются следствием обычного предпринимательского риска, связанного с изменением рыночной цены товара, а также неосмотрительностью самого встречного истца, не учитывающего те или иные рыночные колебания. В условиях рыночной экономики колебания валютного курса, цен на товары, работы, услуги не могут быть признаны обстоятельством, которое при осуществлении предпринимательской деятельности, встречный истец как поставщик товара (профессиональный участник рынка) мог и должен был предвидеть.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из существа обязательства и сложившейся судебной практики, риск изменения цен на поставляемый товар несет поставщик товара, т.е. ООО «Лары».

При этом доказательств обращения поставщика к покупателю об изменении цены договора ООО «Лары» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Лары» о расторжении договора поставки П-02/03/21 от 02.03.2021 удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 728 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 145 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Ремма Северный Урал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лары» в пользу акционерного общества «Ремма Северный Урал» убытки в размере 536 386 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 728 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Ремма Северный Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 145 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Лары» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова