Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А21-9571/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9571/2023

«21»

июня

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

«17»

июня

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме

«21»

июня

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску «ДОРСЕРВИС-КАЛИНИНГРАД» к МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» о взыскании 11 065 297,69 рублей

по встречному иску МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» о признании муниципальный контракт расторгнутым, о взыскании 2 216 078,97 рублей

при участии в заседании:

от общества: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС-КАЛИНИНГРАД» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» о признании недействительным пункта 8.9 муниципального контракта от 17.11.2020 года № 0335300000220000526, о взыскании основного долга в сумме 11 065 297,69 рублей.

В судебных заседаниях 27.05.2024 года, 17.06.2024 года приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «ДОРСЕРВИС-КАЛИНИНГРАД» о взыскании основного долга в сумме 10 036 589,52 рублей.

В судебном заседании 27.05.2024 года приняты к рассмотрению встречные требования МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» о признании расторгнутым муниципальный контракт от 17.11.2020 года № 0335300000220000526, о взыскании неустойки в сумме 2 216 078,97 рублей.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 17.11.2020 года № 0335300000220000526.

По условиям контракта ООО «ДОРСЕРВИС-КАЛИНИНГРАД» (проектировщик) обязалось разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт путепровода по ул. Киевская (Садовая) через железнодорожные пути в г. Калининграде», а МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполнения комплекса работ являются документы, содержащие результаты инженерных изысканий и проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ 385 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 12 019 867,69 рублей.

В рамках разработки 3 раздела «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» возникла необходимость запроектировать вынос газопровода низкого давления в границах производства работ.

С 09.02.2022 года проектировщик начал обращаться к заказчику с просьбой выдать технические условия для проектирования выноса газопровода, выполняя работы по другим разделам документации.

К моменту рассмотрения дела в суде ОАО «РЖД» (собственник железнодорожной платформы), АО «Калининградгазификация» после многочисленных совещаний и обращений не согласовали специальные технические условия по способу пересечения участка газопровода железнодорожных путей.

25.07.2022 года по накладной № 25, 08.12.2022 года по накладной № 82 проектировщик передал заказчику выполненные разделы проектной документации и технические отчеты по результатам инженерных изысканий.

05.06.2023 года проектировщик передал заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможность завершения работ по нему без получения специальных технических условий.

Проектировщик направлял заказчику письма с расчетами стоимости выполненных работ и просил их оплатить.

По настоящему делу проектировщик просил взыскать стоимость выполненных работ.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости работ, выполненных проектировщиком.

Согласно заключению ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Экпертиза» от 18.12.2023 года процент качественно выполненного объема работ по отношении к общему объему работ по контракту составляет 83,5%.

С учетом выводов комиссионного заключения проектировщик уточнил требования по делу.

В рамках встречного иска заказчик указал, что решение проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещено в единой информационной системе, соответственно, заказчик надлежаще не уведомлен об этом решении проектировщика; исполнение контракта невозможно для проектировщика в связи с обстоятельствами, которых ни одна из сторон не могла предвидеть при заключении контракта; заказчик полагает возможным признать контракт расторгнутым по решению суда.

По положениям пунктов 2.2, 7.6.1 контракта заказчик просил взыскать с проектировщика неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 07.12.2021 года по 24.01.2023 года в сумме 2 216 078,97 рублей.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с требованиями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, приведенных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьёй 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что проектировщиком работы выполнены и переданы заказчику.

Замечаний к переданному объему документации заказчиком не выставлялось.

Качество работы было предметом рассмотрения комиссией экспертов.

Из материалов дела следует, что подрядчик не мог закончить выполнение работ и правомерно отказался от его исполнения.

Поскольку выполнение работ по контракту стало невозможным вследствие отсутствия надлежащего содействия заказчика по получению специальных технических условий, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Качество работы было предметом рассмотрения комиссией экспертов.

Требования проектировщика в части основного долга в сумме 10 036 589,52 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ.

Проектировщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и передал его заказчику 05.06.2023 года.

В соответствии с положениями пунктов 8.8.1 и 8.2 контракта проектировщик обязан уведомить заказчика о принятии такого решения путем направления по почте заказным письмом, телеграммой, посредством факсимильной связи либо по электронной почте. Контракт считается расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления заказчика о таком решении. Других обязательств проектировщика в указанной ситуации контрактом не предусмотрено.

Контракт прекратил свое действие 16.06.2023 года, соответственно, требование заказчика о признании муниципального контракта от 17.11.2020 года № 0335300000220000526 расторгнутым судом подлежит отклонению.

Суд полагает, что требования заказчика о взыскании неустойки в сумме 2 216 078,97 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Контрактом предусмотрено подписание промежуточного акта выполненных работ и оплата 20% от стоимости работ после сдачи всей документации в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» для прохождения государственной экспертизы.

Ранее другие этапы, оценка их стоимости положениями контракта не предусмотрены.

Передача всей документации в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» для прохождения государственной экспертизы возможна только после завершения разработки всех разделов проектной документации и согласования с заинтересованными ведомствами и службами.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как выше было установлено, исполнение работы по контракту стало невозможным вследствие отсутствия надлежащего содействия заказчика по получения специальных технических условий.

Таким образом, проектировщик не смог завершить работы вследствие просрочки заказчика, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС-КАЛИНИНГРАД» основной долг в сумме 10 036 589,52 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 180 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 73 183 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСЕРВИС-КАЛИНИНГРАД» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 11 143 рублей.

В удовлетворении встречных требований муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко