Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А39-191/2020

15/2020-12823(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-191/2020
город Саранск
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (<...>, этаж/пом 2/9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 630 832 рубля 72 копейки, пени в сумме 475 292 рубля 57 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО2 – Главы Администрации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее – ООО "ЭкоЛайф", истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики

Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и пени.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом истцом выполнены работы по строительству очистных сооружений в г.Ардатов, стоимость которых составила 4 453 220 рублей 22 копейки. Оплату работ ответчик произвел частично. Задолженность составила 1 630 832 рубля 72 копейки. За несвоевременную оплату работ ответчику начислены пени в сумме 475 292 рубля 57 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность и пени в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга не оспаривал, просил отказать в части взыскания неустойки ввиду отсутствия вины в несвоевременной оплате работ и отсутствия финансирования.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0109300009413000018-0086930-02 от 13.02.2014, по которому истец (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту «Строительство очистных сооружений в г.Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия», а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и произвести оплату (пункты 1.1).

В соответствии с условиями контракта (пункт 2.4) оплата подрядчику производится муниципальным заказчиком после принятия и подписания выполненных строительно-монтажных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 30 банковских дней.

В 2014 году истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 4 453 220 рублей 22 копейки, что подтверждается подписанным обеими

сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Оплата работ произведена частично – в сумме 2 822 387 рублей 50 копеек. Задолженность составила 1 630 832 рубля 72 копейки. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 06.12.2017, подписанным сторонами и представленным в материалы дела.

27.02.2019 между сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался погасить задолженность до 31.12.2019.

Оплата долга ответчиком не произведена. Соглашением сторон от 24.12.2019 контракт расторгнут.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по контракту, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 630 832 рубля 72 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, только в том случае, когда при наличии денежных средств на соответствующий целевой статье, задержка по оплате превышает 10 рабочих дней с момента истечения срока оплаты в соответствии с пунктом 2.4.

Кроме того, в силу пункта 4 Соглашения о досудебном урегулировании спора от 27.02.2019, в случае нарушения Администрацией городского поселения Ардатов срока выплаты задолженности (до 31.12.2019), Администрация городского поселения Ардатов выплачивает ООО "ЭкоЛайф" пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от подлежащих выплате сумм за каждый день просрочки, что не освобождает Администрацию от исполнения обязательств по настоящему Соглашению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, за период просрочки оплаты работ с учетом трехлетнего срока исковой давности с 25.12.2016 по 24.12.2019 сумма пени составила 475 292 рубля 57 копеек.

Временной период для расчета неустойки истцом определен верно. Расчет пени ответчиком не оспаривался. Однако, при расчете истцом применена дифференцированная ставка Банка России, действующая в определенные периоды. На момент вынесения судом решения размер ключевой ставки составляет 6%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 357 152 рубля 37 копеек (1630832,72х1095дн.х1/300х6%).

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с неоплатой долга, судом не принимаются, учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у стороны денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование (отсутствие лимитов бюджетных ассигнований) Администрации само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

В настоящем случае, ответчик доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по

вине истца, суду не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом оплачена госпошлина в сумме 33 531 рубль. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком частично, а именно в сумме 31 653 рубля, что пропорционально удовлетворенным требованиям (94,4%).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор поручения, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 рублей и доверенность, выданная от имени истца представителю.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены.

Однако, в связи с тем, что иск удовлетворен частично, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 14 160 рублей (15000х94,4%)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (<...>, этаж/пом 2/9, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 630 832 рубля 72 копейки, пени в сумме 357 152 рубля 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 160 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 653 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 8:02:51

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна