Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А46-4520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4520/2021
14 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 7839112357, ОГРН 1197847018973) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 1 258 848 руб. 51 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 976 982 руб. 48 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), после перерыва ФИО3 по доверенности от 26.07.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.08.2021 (удостоверение адвоката № 550 от 11.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее - ООО «Инвест-Групп», ответчик) о взыскании 1 258 848 руб. 51 коп.: в том числе: 1 204 076 руб. 67 коп. неотработанного аванса по договору от 25.02.2020 № 312-14/20, 54 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 22.04.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в связи с тем, что ООО «Инвест-Групп» по спорному договору выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, на сумму 7 502 390 руб. 30 коп. В счет оплаты выполненных работ истцом перечислено 6 583 262 руб. 12 коп. Сумма удержаний со стороны АО «Омскэлектро» составила 919 128 руб. 18 коп.

Согласно поступившим 18.05.2021 возражениям на отзыв на исковое заявление истец указал, что ответчик не оспаривает факт не выполнения работ на объекте по адресу: <...>. Из суммы авансового платежа в размере 3 381 750 руб. 35 коп. на указанный объект приходится сумма 1 204 076 руб. 67 коп., которая истребуется в данном споре.

03.06.2021 ООО «Инвест-Групп» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к АО «Омскэлектро» о взыскании 976 982 руб. 487 коп., в том числе: 919 128 руб. 18 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 № 312-14/20, 57 854 руб. 18 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 22.06.2021 АО «Омскэлектро» представило отзыв на встречный иск, в котором указало, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует с учетом суммы 218 691 руб. 67 коп., перечисленной платежным поручением от 23.09.2020 № 5559, и суммы 1 904 513 руб. 18 коп., оплаченной зачетами встречных требований от 14.08.2020 № 1445, № 1449. Документы, предусмотренные пунктом 6.11 договора, направлены в АО «Омскэлектро» 20.07.2020, в связи с чем оплата выполненных работ должна быть произведена в срок до 21.08.2020.

06.09.2021 АО «Омскэлектро» представило дополнительные пояснения, расчет неустойки по пункту 11.3 договора.

В пояснениях по встречному иску от 06.10.2021, 07.10.2021 ООО «Инвест-Групп» указало, что удержанный ответчиком размер неустойки является явно завышенным, чем нарушается баланс интересов сторон, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовало об уменьшении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) заключен договор № 312-14/20 (далее - договор), согласно предмету которого заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: просп. К. Маркса, <...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе:

локальный сметный расчет: «на Капитальный ремонт крыши с устройством водосточной системы по фасаду МКЖ: <...>» на сумму 4 013 588 руб. 88 коп., в том числе НДС (20%) - 668 931 руб. 48 коп.;

локального сметного расчета « на капитальный ремонт кровли МКЖ: <...>» на сумму 7 258 912 руб. 27 коп., в том числе НДС (20%) - 1 209 818 руб. 71 коп.;

Цена Договора составляет 11 272 501 руб. 15 коп., в том числе НДС 1 878 750 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объектам в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) и в следующие сроки:

Начало работ: определяется датой заключения договора.

Окончание работ не позднее 23.03.2020.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае, если подрядчиком представляется обеспечение исполнения обязательств в виде надлежаще оформленной банковской гарантии в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора, в течение 15 дней, с момента размещения в ЕИС протокола о подведении итогов запроса предложений, то заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, при этом окончательные платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает истец, руководствуясь пунктом 7.2 договора, АО «Омскэлектро» перечислило на расчетный счет ООО «Инвест-Групп» авансовый платеж в размере 3 381 750 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 № 1427.

В предусмотренный договором срок ответчик к работам по капитальному ремонту крыши с устройством водосточной системы по фасаду МКЖ: <...>, не преступил.

По расчету истца сумма аванса в размере 3 381 750 руб. 35 коп. включала:

- 1 204 076 руб. 66 коп. - часть за выполнение работ по капитальному ремонту крыши с устройством водосточной системы по фасаду МКЖ: <...>;

- 2 177 673 руб. 68 коп. - часть за выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКЖ: <...>.

21.04.2020 АО «Омскэлектро» направило в адрес ООО «Инвест-Групп» претензию с требованием либо сдать выполненные работы, либо возвратить неотработанный аванс в размере 1 204 076 руб. 66 коп.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае перечисление истцом на расчетный счет ответчика авансового платежа обусловлено пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки позиции истца по первоначальному иску, из буквального толкования положений пункта 7.2 договора следует, что сторонами согласована возможность перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика авансового платеж в размере 30 % от цены договора, а не стоимости выполнения работ по отдельным объектам, предусмотренным пунктом 2.1 договора, приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 25.02.2020 № 312-14/20, согласно пункту 1.3 которого стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе:

локального сметного расчета « на капитальный ремонт кровли МКЖ: <...>» на сумму 7 502 390 руб. 30 коп., в том числе НДС (20%) - 1 250 398 руб. 38 коп.

Цена Договора составляет 7 502 390 руб. 30 коп., в том числе НДС (20%) - 1 250 398 руб. 38 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности получения ООО «Инвест-Групп» аванса по договору в размере 3 381 750 руб. 35 коп., и необоснованности требований АО «Омскэлектро» о его частичном возврате.

Согласно пункту 12.1 договора срок действия договора - с даты его подписания и до исполнения сторонами всех обязательств по договору, но не позднее 31.12.2020.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569).

В рассматриваемом случае истец полагает, что часть аванса в размере 1 204 076 руб. 66 коп. является излишне перечисленной, и требует ее возврата.

Вместе с тем, из анализа норм права о подряде и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против первоначального иска, ООО «Инвест-Групп» указывает на выполнение по договору работ по капитальному ремонту кровли МКЖ: <...>, на сумму 7 502 390 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 01.06.2020 № 1.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, оплата выполненных по договору работ осуществлена АО «Омскэлектро» в следующем порядке:

- 3 381 750 руб. 35 коп. перечислено по платежному поручению от 10.03.2020;

- 3 201 511 руб. 77 коп. перечислено по платежному поручению от 27.07.2020;

- 1 904 513 руб. 18 коп. оплачено путем зачета встречного однородного требования по уплате ООО «Инвест-Групп», в том числе: 1 363 972 руб. 64 коп. неустойки по пункту 11.3 договора за период с 24.03.2020 по 22.07.2020, 540 540 руб. 54 коп. штрафа по пункту 11.16 договора;

- 218 691 руб. 67 коп. перечислено по платежному поручению от 23.09.2020.

Предъявляя встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 919 128 руб. 18 коп., ООО «Инвест-Групп» исходит из необоснованности произведенного АО «Омскэлектро» зачета встречных однородных требований по уплате неустойки, штрафа.

Вместе с тем, согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных сетевым графиком производства работ, а также при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору, размер взыскиваемой неустойки составит 0,1 % от цены (суммы) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств или нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 11.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 копейки за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение № 1 к договору), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем уведомлении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, имеющая обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 7.5 договора сторонами согласовано, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.18 договора).

При этом суд учитывает, что удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов не является зачетом (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 № Ф04-4114/2019 по делу № А45-8300/2019).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае суд исходит из того, что АО «Омскэлектро» соблюдены условия удержания суммы санкций путем направления следующих уведомлений в письменной форме истцу.

О начислении неустойки по пункту 11.3 договора АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Инвест-Групп» направлено уведомление от 14.08.2020 № 1445, из содержания которого следует период начисления неустойки, ее размер, основание начисления.

О начислении штрафа по пункту 11.16 договора АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Инвест-Групп» направлено уведомление от 14.08.2020 № 1449, из содержания которого следует размер штрафа, основание его начисления.

Указанные уведомления получены ООО «Инвест-Групп» 01.09.2020.

Как следует из материалов дела, размер удержаний по договору составляет 1 904 513 руб. 18 коп., из которых 1 363 972 руб. 64 коп. неустойки за период с 24.03.2020 по 22.07.2020, 540 540 руб. 54 коп. штрафа.

Проверив расчет АО «Омскэлектро» неустойки по пункту 11.3 договора, суд признает его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки.

Как указано выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), датированные 01.06.2020, подписаны сторонами без замечаний, что последними не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком 01.06.2020.

Надлежащий расчет неустойки по пункту 11.3 договора за период с 24.03.2020 по 01.06.2020 составил: 11 272 501 руб. 15 коп. × 70 дней × 0,1 % = 789 075 руб. 08 коп.

Контррасчет неустойки ООО «Инвест-Групп» от 07.10.2021 судом отклоняется, как основанный на неверном толковании пункта 11.3 договора, в связи с тем, что сторонами согласовано начисленное неустойки от цены (суммы) договора, а не цены работ по каждому объекту (МКД). При этом цена договора уменьшена сторонами только 13.11.2020 путем заключения дополнительного соглашения № 3 к договору, то есть до направления ответчику уведомлений о зачете встречных однородных требований по уплате штрафных санкций.

Расчет АО «Омскэлектро» суммы штрафа по пункту 11.16 договора суд признает правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении окончательного расчета по договору АО «Омскэлектро» правомерно удержаны следующие суммы санкций, начисленные подрядчику за нарушение сроков выполнения работ: 789 075 руб. 08 коп. неустойки и 540 540 руб. 54 коп. штрафа, а всего 1 329 615 руб. 62 коп.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Инвест-Групп» от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки, принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в просрочке выполнения работ.

ООО «Инвест-Групп» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (1 363 972 руб. 64 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из пунктов 11.3, 11.4 договора, ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 0,1 % в день от цены (суммы) договора, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 1/300 от ставки рефинансирования в день от просроченной суммы.

Оценивая положения договора с учетом вышеуказанных принципов российского права, суд приходит к выводу о том, что исполнение таких условий без учета положений статьи 333 ГК РФ будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 291 052 руб. 28 коп. (11 272 501 руб. 15 коп. × 70 дней × 2 × 6,75 %).

Кроме того, придя к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 270 270 руб. 27 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что задолженность АО «Омскэлектро» перед ООО «Инвест-Групп» за выполненные по договору работы составляет 139 113 руб. 96 коп. (7 502 390 руб. 30 коп. - 3 381 750 руб. 35 коп. - 3 201 511 руб. 77 коп. - 291 052 руб. 28 коп. - 270 270 руб. 27 коп. - 218 691 руб. 67 коп.).

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Руководствуясь указанным пунктом договора, ООО «Инвест-Групп» просит взыскать с АО «Омскэлектро» 57 854 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 31.05.2021.

Проверив расчет ООО «Инвест-Групп» неустойки по пункту 11.4 договора, суд признает его подлежащим корректировке, как в части периода, так и с учетом приведенного судом выше расчета основной задолженности по договору.

По расчету суда размер неустойки по пункту 11.4 договора за период с 02.07.2020 по 31.05.2021 составляет 41 146 руб. 98 коп., подлежащих взысканию с АО «Омскэлектро».

Довод ответчика по встречному иску о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поступления в АО «Омскэлектро» документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться исключительно датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12945/13 от 17.12.2013).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом соблюдение срока выполнения работы, как правило, зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пункта 7.2 договора во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статей 711, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обязанность заказчика по оплате выполненных работ подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента приемки результата выполненных работ, то есть до 01.07.2020.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на АО «Омскэлектро».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в части сниженной суммы неустойки расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на ООО «Инвест-Групп».

При изготовлении резолютивной части решения от 07.10.2021 судом допущены описки, выразившиеся в не указании на возврат АО «Омскэлектро» излишне уплаченной государственной пошлины; неверном указании ИНН, ОГРН сторон.

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд находит необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части судебного акта, поскольку ее исправление не приведет к изменению содержания решения по существу.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 260 руб. 94 коп., в том числе: 139 113 руб. 96 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 № 312-14/20, 41 146 руб. 98 коп. неустойки за период с 02.07.2020 по 31.05.2021; а также 4 159 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2021 № 2387.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда