Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А65-41831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-41831/2024

Дата принятия решения – 07 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Султан-НК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнатек", Мензелинский район, с.Верхний Такермен (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 162 038,34 руб., неотработанного аванса в размере 75 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 372,86 руб. за период с 12.12.2024 по 21.02.2025 (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Султан-НК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Магнатек", Мензелинский район, с.Верхний Такермен (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 162 220,34 руб., неотработанного аванса в размере 75 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ на сумму долга 75 768 руб. за период с 04.04.2022 по 25.12.2024 в размере 26 073,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на сумму долга в размере 75 768 руб. с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательств согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 назначено судебное заседание для установления дополнительных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025, 16.05.2025 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований до 162 038,34 руб. убытков, 23 372,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 21.02.2025, заявил об отказе от требования о взыскании неотработанного аванса.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, участие представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов, повлекшим причинение истцу убытков в виде расходов, которые не были бы понесены при надлежащем исполнении обязательства, а также несвоевременным возвращением предоплаты за не оказанные услуги.

Так, в обоснование заявленных доводов истцом указано, что между ним как заказчиком и ответчиком как исполнителем 19.10.2022 заключен договор № 3/2022 на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов (далее – договор), в рамках которого ответчик обязался оказывать услуги по приему, хранению в резервуарах и отпуску (перевалке) светлых нефтепродуктов на нефтебазе, находящейся по адресу: РТ, Тукаевский р-н, с. ФИО3.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, отрицал заключение договора, указав на то, что он им не подписывался.

Между тем, позиция ответчика не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Действительно, на последней странице договора под разделом 9 . «Адреса, реквизиты и подписи сторон» подпись руководителя ответчика отсутствует.

Однако, на каждой странице договора, представленного в том числе в подлиннике, в котором указано, что от имени ответчика он заключается директором ФИО2, проставлена подпись, о фальсификации которой ответчиком в установленном порядке не заявлено.

В материалы дела представлен скриншот, согласно которому проект договора направлен посредством электронной почты с адреса ответчика magnatek2016@g,mail.com, указанного в п.8.6 договора. Оригинал договора согласно пояснениям истца представлен лично руководителем ответчика.

Также вопреки позиции ответчика истцом в материалы дела представлена заявка № 609/22 от 12.12.2022, направленная 14.12.2022 посредством электронной почты по адресу magnatek2016@g,mail.com, указанному в п.8.6 договора.

Помимо того, в материалах дела имеется счет на оплату № 25 от 09.12.2022, выставленный ответчиком на сумму 75 768 руб. на оплату услуг по перевалке нефтепродуктов в количестве 63,14 тн. по цене 1 200 руб. за тонну, подписанный руководителем ответчика и свидетельствующий о согласовании сторонами объема услуг и их стоимости. О фальсификации счета на оплату ответчиком также не заявлено.

Кроме того, участие ответчика в правоотношениях с вагоном-цистерной № 74920745 подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства такого участия вне рамках договора с истцом, что также подтверждает наличие договорных правоотношений между сторонами спора.

Так, грузополучателем по железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ264773 является ответчик, что соотносится с п.1.6 договора, согласно которому исполнитель выступает грузополучателем нефтепродуктов заказчика.

Истцом также представлена заявка № 613/22 от 12.12.2022, согласно которой ввиду невозможности осуществления ответчиком налива и отсутствия требуемого оборудования для слива груза в автотранспорт истец просит запломбировать и отправить груз посредством железнодорожного транспорта в адрес грузополучателя ООО «НВ-Бункер» на ст. Фрезерный, Октябрьская ж/д.

В материалах дела имеется железнодорожная транспортная накладная № ЭЯ916548, согласно которой грузоотправитель – ответчик направляет груз на ст. Фрезерный в адрес грузополучателя – ООО «НВ-Бункер» в количестве 63 тн.

Определением от 25.09.2025 ответчику предложено раскрыть в рамках каких взаимоотношений вагон № 74920745 подан ответчику и впоследствии направлен им по железнодорожной накладной ЭЯ916548.

Однако, обоснование, свидетельствующее о том, что ответчик являлся грузополучателем в связи с некими иными обстоятельствами, а не в рамках исполнения договора с истцом, ответчиком не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком вагон-цистерна перенаправлен не в связи с указанием истца, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора № 3/2022 от 09.10.2022.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3.2 договора платежным поручением № 1076 от 12.12.2022 истцом на расчетный счет ответчика перечислена предоплата в размере 75 768 руб.

При этом доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства в материалах дела отсутствуют, отсутствие факта оказания услуг последним не оспаривалось.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчиком денежные средства возвращены платежным поручением № 43 от 21.02.2025, в связи с чем истцом заявлен отказ от требования о взыскании неотработанной предоплаты.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части указанного требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 372,86 руб. за период с 12.12.2024 по 21.02.2025 (с учетом уточнения).

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уточненный расчет истца проверен и признается арбитражным судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 162 038,34 руб. (с учетом уточнения), относительно которого арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не

может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если между действиями стороны договорного обязательства, допустившей его нарушение, и наступившими для другой стороны имущественными потерями (убытками) существует объективная связь, при которой потери выступают типичным и предсказуемым последствием, то должно считаться установленным и наличие юридически значимой причинно-следственной связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150).

Материалами дела подтверждается, что на железнодорожный тупик ответчика по железнодорожной накладной № ЭЯ264773 прибыла железнодорожная цистерна № 74920745 весом 63,140 тн.

Грузополучателем по железнодорожной транспортной накладной является ответчик, что соотносится с п.1.6 договора, согласно которому исполнитель выступает грузополучателем нефтепродуктов заказчика.

Определением от 25.09.2025 ответчику предложено раскрыть в рамках каких взаимоотношений вагон № 74920745 подан ответчику.

Однако, обоснование, свидетельствующее о том, что ответчик являлся грузополучателем в связи с некими иными обстоятельствами, а не в рамках исполнения договора с истцом, ответчиком не представлено.

Как следует из представленных истцом доказательств и пояснений, истцом товар был приобретен у АО «ТАИФ-НК» с целью поставки ООО «СК-СВДК» в рамках дополнительного соглашения № 7 от 02.12.2022, согласно которому поставка осуществляется покупателю автомобильным транспортом.

С целью исполнения обязательства перед ООО «СК-СВДК» для осуществления ответчиком перевалки груза из железнодорожной цистерны в автомобильный транспорт истцом вагон со ст. Биклянь направлен на ст. ФИО3 на железнодорожный тупик ответчика.

Согласно универсальному передаточному документу № 98 от 07.12.2022 на сумму 82 082 руб. оплате подлежали услуги по организации перевозки грузов по маршруту Биклянь – ФИО3 за вагон № 74920745 согласно квитанции № ЭЯ264773, что соотносится с содержанием железнодорожной транспортной накладной, грузополучателем по которой является ответчик.

Платежным поручением № 1058 от 06.12.2022 истцом на расчетный счет ООО «РТК- Групп» перечислено 80 600 руб. за услуги организации перевозки Биклянь – ФИО3.

Следует отметить, что в силу ст.15 ГК РФ убытками являются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые будут понесены, в связи с чем суд принимает во внимание сумму 82 082 руб., указанную в универсальном передаточном документе.

Согласно п.1.5 договора, заключенного между сторонами, прием нефтепродуктов для перевалки и/или хранения в резервуарах осуществляется из железнодорожных цистерн, отпуск (перевалка) нефтепродуктов осуществляется на автомобильный транспорт.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что в случае отгрузки в автомобильный транспорт заказчик обязан обеспечить исполнителя автомобильным транспортом, соответствующим требованиям для перевозки опасных грузов, имеющим действующую калибровку.

Также в соответствии с п.2.3.12 в случае прибытия нефтепродуктов для перевалки заказчик обязан обеспечить наличие на территории нефтебазы автотранспорта заказчика, на который будет осуществляться перевалка, к моменту прибытия железнодорожных цистерн на станцию ФИО3. Количество автоцистерн должно быть достаточным для перевалки всего прибывшего объекта нефтепродуктов.

Для обеспечения исполнения указанной обязанности истец обратился к ООО «Движение-ТрансСтрой», с которым заключен договор № 3-4/22 от 22.04.2022. В рамках исполнения договора ООО «Движение-ТрансСтрой» направило транспортные средства, находившие в разных местах после выполнения предыдущей перевозки, на базу ответчика.

Платежным поручением № 9 от 12.01.2023 истцом на расчетный счет ООО «Движение- ТрансСтрой» перечислено 79 256,34 руб. за автоуслуги по доставке нефтепродуктов.

Согласно счету № 35 от 13.12.2022 и универсальному передаточному документу № 131202 от 13.12.2022 услугами, подлежащими оплате, являются:

- транспортные услуги по маршруту Кирово-Чепецк – Нижнекамск а/м Мерседес г/н <***>

- транспортные услуги по маршруту Канаш – Нижнекамск а/м Ман г/н <***>

- транспортные услуги по маршруту Канаш – Нижнекамск а/м Мерседес г/н <***>.

Поскольку ответчиком перевалка в транспортные средства не была осуществлена, истцом с ООО «СК-СВДК» заключено дополнительное соглашение № 8 от 13.12.2022, в рамках которого поставка подлежит осуществлению железнодорожным транспортом.

Истцом представлена заявка № 613/22 от 12.12.2022, согласно которой ввиду невозможности осуществления ответчиком налива и отсутствия требуемого оборудования для слива груза в автотранспорт истец просит запломбировать и отправить груз посредством железнодорожного транспорта в адрес грузополучателя ООО «НВ-Бункер» на ст. Фрезерный, Октябрьская ж/д.

В материалах дела имеется железнодорожная транспортная накладная № ЭЯ916548, согласно которой грузоотправитель – ответчик направляет груз на ст. Фрезерный в адрес грузополучателя – ООО «НВ-Бункер» в количестве 63 тн.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов в связи с обеспечением подачи цистерны и транспортных средств для перевалки на железнодорожный тупик ответчика в размере 161 338,34 (79 256,34 + 82 082) руб., которые в связи с не осуществлением перевалки не могут быть выставлены покупателю и являются убытками, связанными с неисполнением ответчиком договорного обязательства. Обратное ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Материалами дела, а именно железнодорожными транспортными накладными № ЭЯ264773 и № ЭЯ916548, также подтверждается, что груз прибыл на железнодорожную станцию ответчика в объеме 63,14 тн., а отправлен ответчиком в объеме 63 тн., соответственно, подтверждается факт утраты груза в объеме 140 кг.

Ответчиком доказательства, опровергающие утрату груза в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств и попыткой перевалки груза, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Истцом при этом представлена не опровергнутая переписка с лицом, указанным в качестве бухгалтера ответчика, свидетельствующая о том, что ответчиком осуществлялась попытка перевалки груза.

Размер убытков в связи с утратой части груза, произведенный истцом исходя из цены 5 руб. за 1 кг., по которой товар приобретен истцом согласно дополнительному соглашению № 27 от 28.11.2022, заключенному с АО «ТАИФ-НК», арбитражным судом проверен и признается арифметически верным.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Арбитражный суд учитывает, что в силу абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика

исходя из уточненной цены иска, включая сумму неосновательного обогащения, возмещенную ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от требования о взыскании неотработанного аванса в размере 75 768 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнатек", Мензелинский район, с.Верхний Такермен (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Султан-НК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 162 038,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 372,86 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 059 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Султан-НК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 144 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов