Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А75-648/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-648/2018
02 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Первомайская, д. 10)к обществу с ограниченной ответственностью «Абат-Сервис НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 63005, Новосибирская область, ул. Каменская, д. 55, этаж 1) о взыскании 609 327 рублей 12 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абат-Сервис НСК» (далее - ответчик) о взыскании 609 327 рублей 12 копеек неустойки по муниципальному контракту № 41/15 от 01.07.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением суда от 29.01.2018 судебные заседания по делу назначены на 27 марта 2018 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 00 минут, судебное заседание – в 09 часов 05 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан муниципальный контракт № 41/15 от 01.07.2015 (л.д. 9-30, далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, передать и смонтировать заказчику кухонное оборудование по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации, в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Место поставки товара: 628145, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> новое здание интерната (пункт 1.7 контракта).

Поставка и монтаж оборудования осуществляется с момента заключения настоящего контракта, срок поставки не позднее 25 августа 2015 года (пункт 4.1 контракта).

Как указывает истец, поставка согласованного оборудования и его монтаж осуществлены поставщиком только 28.12.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки заказчик претензией № 15 от 12.01.2017 потребовал от поставщика уплаты неустойки в сумме 609 327 рублей12 копеек (л.д. 31-33), указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав контракт, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка и монтаж оборудования осуществляется с момента заключения настоящего контракта, срок поставки не позднее 25 августа 2015 года.

Между тем к предусмотренному контрактом сроку соответствующий товар ответчиком не поставлен, фактическая поставка товара произведена только 28.12.2015.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 7.3 контракта истец исчислил пеню в сумме 609 327 рублей12 копеек за период с 26.08.202015 по 28.12.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с нарушением истцом встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий контракта, поставка оборудования должна быть осуществлена поставщиком в новое здание интерната, расположенное по адресу: 628145, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, п. Сосьва, ул. Школьная (пункт 1.7 контракта).

Письмом от 18.08.2015 № 32 поставщик запросил у заказчика информацию о готовности объекта к поставке оборудования и осуществлению монтажа (л.д. 76).

Письмом от 01.09.2015 № 1673 истец уведомил поставщика, что помещения для приемки и монтажа кухонного оборудования будут готовы 25 сентября 2015 года (л.д. 71).

Письмами от 18.09.2015 № 45 и от 16.10.2015 № 16/10 поставщик вновь запросил информацию о готовности объекта к поставке оборудования и осуществлению монтажа.

Между тем заказчик на указанные письма поставщика не ответил, соответствующую информацию не предоставил.

И только письмом от 24.12.2015 № 2084 в ответ на запрос поставщика от 22.12.2015 № 118 уведомил ответчика о готовности обеспечить приемку кухонного оборудования, указал контактное лицо (л.д. 80).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности осуществить поставку согласованного оборудования в установленный контрактом срок по вине истца.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств обращения заказчика к поставщику с требованием обеспечить поставку оборудования, в том числе после получения писем поставщика.

Представленные ответчиком в материалы дела письма, по мнению суда, служат надлежащими доказательствами принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 указанного Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку истцом возражения ответчика не опровергнуты, мотивированные возражения на отзыв не представлены, суд полагает, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, считаются признанными истцом.

Установив, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            Е.В. Инкина