Решение от 10 апреля 2020 г. по делу № А40-334692/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-334692/19-137-2729
10 апреля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Скворцовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мегастандарт" (141090, Московская обл., г. Королев, ул. А.И. Нестеренко (Юбилейный мкр.), 17, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.01.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Корпорация Лтд" (117447 <...> этаж 1 пом XX ком 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.06.2015, ИНН <***>) о расторжении контракта № 09-133-18/К от 26.10.2018г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 041 руб. 82 коп. за период с 01.11.2018г. по 23.12.2019г. с последующим начислением по день погашения долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фитнес Корпорация Лтд" о расторжении контракта № 09-133-18/К от 26.10.2018г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 041 руб. 82 коп. за период с 01.11.2018г. по 23.12.2019г. с последующим начислением по день погашения долга.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.02.2020 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 08.04.2020г. ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд в течение 5 дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО «МегаСтандарт» (истец, компания) и ООО «Фитнес Корпорация Лтд» (ответчик, исполнитель) заключен контракт № 09-133-18/К от 26.12.2018г. о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, согласно пункта 1.1 которого ответчик обязался предоставить комплекс физкультурно-оздоровительных услуг путем выдачи клубных карт сотрудникам истца, обеспечивающих право посещать фитнес-клуб и получать комплекс услуг согласно приложению № 1 к контракту по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Маяковского, д.2, а истец оплатить стоимость клубных карт в полном объеме.

Согласно анкете члена клуба ФИО1 срок оказания услуг с 17.12.2018г. по 16.12.2019г., ФИО2 срок оказания услуг с 30.01.2019г. по 29.01.2020г.

Истец оплатил стоимость клубных карт платежным поручением № 194 от 31.10.2018г. в сумме 95 100 руб.

Согласно п. 3.2 контракта исполнитель обязуется обеспечить надлежащее функционирование оборудования и инвентаря, необходимых для получения компанией комплекса услуг.

Истец указал, что по указанному адресу фитнес-клуба услуги оказывает другая организация ООО «СКАИ-ФИТ ЮБИЛЕЙНЫЙ». По выданным ответчиком клубным картам сотрудники истца в фитнес-клуб для получения физкультурно-оздоровительных услуг не допущены.

В связи с чем, 28.10.2019г. истец оправил в адрес ответчика претензию исх. № 132/кю с требованием возвратить стоимость клубных карт и расторгнуть контракт. Согласно сведениям Почты России номер почтового отправления 14109040000896 претензия отправленная по юридическому адресу 117447, <...>. эт. 1. пом. XX, ком. 1 и номеру почтового отправления 14109040000926 по адресу <...> возращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, за истечением срока хранения.

Суд полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должно было организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Поскольку согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 контракта исполнитель обязан ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить компании акт оказанных услуг в двух экземплярах.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения ст. 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1 и ча. 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Доказательства надлежащего оказания услуг в нарушение ст. 65 АП РФ и пунктов 3.1 – 3.4 контракта ответчиком не представлены.

Определением суда от 26.12.2019г. ответчику было предложено предоставить мотивированный отзыв по иску. При надлежащем извещении определение суда ответчиком не исполнено.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По условиям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения спорного контракта истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены возложенные на него обязательства по оказанию услуг.

В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком обязательств в согласованные сроки является основанием для расторжения договора, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении договоров.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения контракта № 09-133-18/К от 26.10.2018г. и взыскания суммы не оказанных услуг в размере 95 100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018г. по 23.12.2019г. в размере 8 041 руб. 82 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он соответствует требованиям закона, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2019г. до момента фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 65, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт № 09-133-18/К от 26.10.2018г о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, заключенный между ООО «МегаСтандарт» и ООО «Фитнес Корпорация Лтд».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Фитнес Корпорация Лтд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастандарт" неосновательное обогащение в размере 95 100 (девяносто пять тысяч сто рублей) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 041 (восемь тысяч сорок один рубль) руб. 82 (восемьдесят две копейки) коп., начиная с 01.11.2018г по 23.12.2019г., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 10.094 (десять тысяч девяносто четыре рубля) руб. 00 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Фитнес Корпорация Лтд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неоплаченного основного долга по ключевой ставке Банка России с 24.12.2019г. по день погашения задолженности.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Е.А.Скворцова