Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А51-26785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26785/2017
г. Владивосток
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДВ «Фрегат Аэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 611 202 рублей 26 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, удостоверение, доверенность 03.11.2017;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ «Фрегат Аэро» обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании 611 202 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по договору от 12.04.2017 оказания услуг № 6 за период с 27.06.2017 по 11.12.2017.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск оспорил, указал на то, что сумма основного долга оплачена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера спорной неустойки.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

12.04.2017 ПАО «НБАМР», как принципалом, и ООО «ДВ «Фрегат Аэро», как агентом, заключен договор №6 оказания услуги (далее спорный договор), согласно условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала действия по проведению комплекса работ по выполнению заявок принципала, касающихся его сотрудников. Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

На основании п. 2.1 спорного договора агент обязуется совершать следующие действия: а) осуществлять приобретение железнодорожных билетов для персон, указанных в заявке принципала; б) осуществлять приобретение авиабилетов для персон, указанных в заявке принципала; в) осуществлять размещение в гостиницах городов РФ и за рубежом персон, указанных в заявках принципала; г) организовывать встречи и проводы в аэропортах и на железнодорожных вокзалах городов РФ и за рубежом персон, указанных в заявке принципала; д) оформлять визовую поддержку персон, указанных принципалом; ж) прочие услуги по письменным заявкам принципала, не противоречащим Российскому законодательству.

Согласно п. 3.1 спорного договора по факту выполнения каждой заявки агент формирует счет, счет-фактуру, акт выполненных работ. Сумма счета указывается в рублях и включает комиссионное вознаграждение.

На основании п. 3.2 спорного договора принципал обязан оплатить счет, выставленный агентом, в течение 5 рабочих дней со дня получения принципалом копии счета агента с приложением подтверждающих расходы документов.

Как предусмотрено в п. 4.3 спорного договора, в случае несвоевременной оплаты к принципалу применяются штрафные санкции в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы счета.

В п. 8.1 спорного договора указано, что договор заключен на срок до 30.12.2017.

Истцом ответчику 19.06.2017 были переданы счета № 290 от 14.06.2017, № 291 от 14.06.2017, № 292 от 15.06.2017, № 293 от 15.06.2017, 23.06.2017 были переданы счета № 296 от 16.06.2017, № 297 от 16.06.2017, № 301 от 20.06.2017, № 303 от 20.06.2017, № 304 от 21.06.2017, № 305 от 21.06.2017, № 306 от 21.06.2017, № 307 от 21.06.2017, № 308 от 21.06.2017, № 309 от 21.06.2017, № 310 от 21.06.2017, 28.06.2017 были переданы счета № 314 от 23.06.2017, № 316 от 26.06.2017, 30.06.2017 были переданы счета № 319 от 27.06.2017, № 321 от 28.06.2017, № 322 от 28.06.2017, 05.07.2017 был передан счет № 324 от 29.06.2017, всего на сумму 3 731 650 рублей 98 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору в размере 3 731 650 рублей 98 копеек, а также сумму пени, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд к ответчику с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего дела ответчик платежным поручением № 10762 от 12.12.2017 перечислил истцу сумму основного долга в размере 3 731 650 рублей 98 копеек.

Доказательства оплаты спорной неустойки суду не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 52 ГК РФ «Агентирование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных по делу доказательств, в том числе, переданных ответчику счетов на оплату, подписанных сторонами актов, платежного поручения № 10762 от 12.12.2017 следует, что ответчик оплатил оказанные услуги по спорному договору с нарушением установленных в пункте 3.2 спорного договора сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 4.3 спорного договора, в случае несвоевременной оплаты к принципалу применяются штрафные санкции в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы счета.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении суммы спорной неустойки.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, учитывая финансовое положение ответчика, период просрочки, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, принимая во внимание также то обстоятельство, что истец в судебном заседании указал на возможность применения статьи 333 ГК РФ согласно представленного ответчиком расчета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, суд самостоятельно произвел перерасчет спорной неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составила 298 276 рублей 49 копеек за период с 27.06.2017 по 11.12.2017. В остальной части предъявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ «Фрегат Аэро» 298 276 (двести девяносто восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 49 копеек неустойки, а также 15 224 (пятнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ «Фрегат Аэро» 28 599 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 2036 от 07.11.2017 на сумму 43 823 рубля 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение № 2036 от 07.11.2017 на сумму 43 823 рубля 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз