Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-132158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-132158/17

112-1270

20 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЭЙП ПРО" ИНН <***>, 115202, г. Москва, 1- й Варшавский проезд д. 2 стр. 8 п. 1 к. 4 эт. 5

к ООО "ФОГ" ИНН <***>, 125480, <...>

о взыскании 2 315 310 руб.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 29.05.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЭЙП ПРО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОГ" о взыскании 2 315 310 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВЭЙП ПРО" (покупатель) и ООО "ФОГ" поставщик) заключен договор поставки №10 от 01.12.2016 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Качество, ассортимент продукции и цены на нее указываются в приложениях к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата товара производится покупателем отдельно по каждой партии товара на основании выставленных поставщиком счетов в размере 50 % предоплаты от суммы счета в течение 5 банковских дней со дня выставления счета поставщиком. Доплата по счетам производится в течение 5 рабочих дней после поступления товара на склад получателя.

В соответствии с п. 3.1 договора качество товара, маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям нормативоно - технической документации и сопровождаться паспортами завода –изготовителя.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, истец платежным поручением №262 от 29.12.2016 года осуществил оплату товара в размере 1 850 000 руб., а ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 850 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так же из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Учитывая отсутствие доказательств передачи товара покупателю (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 850 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 368 150 за период с 29.12.2016 г. по 17.07.2017 г., а так же неустойку за период с 17.08.2017 г. по день погашения задолженности.

В соответствии с п.6.2 договора за просрочку поставки или неполную поставку качественного товара, оплаченного покупателем, поставщик должен возместить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, в силу положений ст. 429.1 ГК РФ, договор поставки № 10 является рамочным договором, поскольку не содержит таких существенных условий как срок поставки и предмет договора, то есть является соглашением, устанавливающим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон.

Кроме того, договором поставки стороны предусмотрели необходимость дополнительного согласования сроков (периодов) поставки в заявке, а значит, данное условие является существенным для договора (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров не заключенными»).

Срок поставки должен определяться Заказами, а это сделано не было, что влечет признание условия о сроке поставки несогласованным, а Договор в части поставки соответствующей партии - незаключенным.

Учитывая изложенное, в связи с несогласованием сторонами заявок на поставку товара, не подлежат применению и санкции, предусмотренные этим договором, в том числе, в части начисления неустойки за не поставку товара.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 г. по Делу № А40-142919/16.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 160 руб. за период с 29.12.2016 г. по 17.07.2017 г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 г. по день погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен не верно, однако в рамках заявленных требований подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 160 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиков по оплате задолженности, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1850000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 29013 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516,1102 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ФОГ" в пользу ООО "ВЭЙП ПРО" неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб. (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97160 руб. (девяносто семь тысяч сто шестьдесят рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размер 1 850 000 руб. с 17.08.2017 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 013 руб. (двадцать девять тысяч тринадцать рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина