Решение от 10 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«11» марта 2026 года

Дело № А12-23807/2025


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Будько М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радийчук В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

к ФИО1,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгоснаб» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 (до и после перерыва);

от ответчика ФИО1 – представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2025 (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) 04.09.2025 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгоснаб» (ИНН <***>) в размере 390 911,15 руб.

В судебном заседании 16.02.2026 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2026.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что иных документов, подтверждающих принятие мер принудительного исполнения судебных актов, которыми взыскана задолженность с ООО «Волгоснаб», не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании и отзывах возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на отсутствие у ФИО1 фактической возможности контролировать деятельность ООО «Волгоснаб» после 2018 года ввиду нахождения ФИО1 в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела и заявления, оценив представленные доказательства и правовые позиции участвующих в споре лиц, применительно к сформированным правовым подходам об основаниях наступления гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц перед сообществом пострадавших кредиторов должника, суд приходит к следующим выводам.


1. Фактические обстоятельства, на которых основаны рассматриваемые требования.


1.1. Обстоятельства образования задолженности ООО «Волгоснаб».


Как следует из материалов дела между комитетом (арендодатель) и ООО «Волгоснаб» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2013 № 12197аз (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 1) площадью 1 688 кв.м, расположенного по адресу <...> а, с кадастровым номером 34:35:030213:245, с видом разрешенного использования – земли автопарковок (под строительную площадку с последующим обустройством и организацией парковки).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Волгоснаб» обязательства по уплате арендной платы с ООО «Волгоснаб» в пользу комитета взыскана задолженность по уплате арендной платы в общем размере 375 793,15 руб. и неустойка в размере 15 118 руб.:

1. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 по делу № А12-7162/2018 задолженность за период 01.10.2016-30.11.2017.

2. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу № А12-19816/2018 задолженность за период 01.12.2017-31.03.2018.

3. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018 по делу № А12-36970/2018 задолженность за период 01.04.2018-31.07.2018.

4. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019 по делу № А12-1497/2019 задолженность за период 01.08.2018-31.10.2018;

5. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 по делу № А12-22413/2019 задолженность за период 01.11.2018-31.03.2019;

6. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 по делу № А12-34283/2019 задолженность за период 01.03.2019-30.06.2019;

7. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2020 по делу № А12-7508/2020 задолженность за период 01.07.2019-31.12.2019;

8. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу № А12-25190/2020 задолженность за период 11.01.2020-31.05.2020;

9. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу № А12-8501/2021 задолженность за период 11.08.2020-31.12.2020.


16.11.2023 ООО «Волгоснаб» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений о месте регистрации юридического лица.


с 23.12.2015 обязанности руководителя выполняло ООО «МАН» (впоследствии ООО «Гермес Ритейл») (ИНН <***>);

с 23.12.2015 единоличным учредителем ООО «Волгоснаб» являлся ФИО1 (ответчик).


2. Заявленные требования.


Ссылаясь на факт исключения ООО «Волгоснаб» из ЕГРЮЛ 16.11.2023, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, истец обратился с настоящим исковым заявлением к учредителю ООО «Волгоснаб» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгоснаб».


3. Возражения ответчика.


Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 приводит следующие доводы:

- причиной неисполнения обязательств ООО «Волгоснаб» перед истцом являлось отсутствие у общества денежных средств. В деятельности ООО «Волгоснаб» не имеется ни одного факта, который бы указывал на намеренное сокрытие имущества или иных противоправных намерений, направленных на уклонение от расчетов с кредитором;

- ООО «Волгоснаб» не пользовалось земельным участком, договор аренды существовал только формально;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу № А12-13906/2018 ответчик ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В связи с этим, ФИО1 не имел фактической возможности давать обязательные для ООО «Волгоснаб» указания и контролировать его деятельность, поскольку не имел права реализовывать права учредителя. Соответствующие полномочия подлежали реализации финансовым управляющим имуществом ФИО1;

- комитет, будучи осведомленным о проведении процедуры банкротства ФИО1 и о фактическом прекращении деятельности ООО «Волгоснаб», должен был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о его банкротстве № А12-13906/2018 (в том числе, учитывая, что процедура реализации имущества ФИО1 завершена (11.10.2024) почти через год после исключения ООО «Волгоснаб» из ЕГРЮЛ). В этом случае у ФИО1 в случае признания заявления обоснованным могла иметься возможность доказывать возможность освобождения от исполнения такого обязательства;

- истец с 16.11.2018 информирован о неиспользовании ООО «Волгоснаб» земельного участка, неплатежеспособности ООО «Волгоснаб», а также группы компаний «МАН», в которую входило ООО «Волгоснаб», но продолжал взыскание арендной платы по договору на протяжении следующих четырех лет;

- в деле о личном банкротстве ФИО1 № А12-13906/2018 обязательства перед комитетом исполнялись, текущая задолженность ФИО1 перед комитетом погашена полностью.


4. Общие правовые подходы о распределении бремени доказывания по данной категории дел.


Разрешая настоящий спор, суд руководствуется выработанными Верховным Судом Российской Федерации правовыми подходами о порядке рассмотрения данной категории дел и распределении бремени доказывания по нами, закрепленными в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025 (далее – Обзор от 19.11.2025).

В силу специфики обстоятельств, в которых осуществляется судебная защита посредством исков о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ хозяйственного общества как недействующего юридического лица, объективной недоступности достоверного установления отдельных обстоятельств, Верховным Судом Российской Федерации сбалансированы процессуальные и материальные возможности доказывания сторонами и проверки судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу:


- основание для привлечения к субсидиарной ответственности:


Привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, является следствием установления факта невозможности осуществления расчетов с кредиторами указанного общества в результате поведения привлекаемого к ответственности лица.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства (пункт 1 Обзора от 19.11.2025).


- общие положения о порядке доказывания (пункт 1 Обзора от 19.11.2025):


Из буквального смысла приведенных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности следует, что наступление такой ответственности является следствием обязательного установления противоправных, неразумных или недобросовестных действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо.

В то же время, доказывание истцом (кредитором) таких обстоятельств объективно затруднено.

По этой причине для целей недопущения необоснованного ограничения участников оборота в возможностях получения судебной защиты выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством:

возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей,

наделения корреспондирующими правами,

предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций;

посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», далее - Постановление № 6-П).


- бремя истца по доказыванию своих требований (пункт 2 Обзора от 19.11.2025).


Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий:

наличие и размер задолженности;

наличие у должника признаков недействующего юридического лица;

контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) – ответчика (пункт 2 Обзора от 19.11.2025).


- бремя доказывания ответчика.


В случае доказанности истом перечисленных обстоятельств на ответчика возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 2 Обзора от 19.11.2025).

В частности, если ответчик уклонился от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц (пункт 3 Обзора от 19.11.2025).

Если же будет доказано, что действия контролирующих лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества, то такие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (пункт 2 Обзора от 19.11.2025).


5. Оценка заявленных требований и возражений.


Позиция истца.

В рамках своего бремени доказывания истец представил доказательства:

А. наличия у должника признаков недействующего юридического лица (ООО «Волгоснаб» исключено из ЕГРЮЛ 16.11.2023);

Б. контроль над ООО «Волгоснаб» со стороны ответчика (ФИО1 являлся единственным учредителем с момента образования с 23.12.2015 до ликвидации).

В. в подтверждение наличия задолженности судебные акты о взыскании с ООО «Волгоснаб» в пользу комитета задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.11.2013 № 12197аз (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 1) в общем размере 375 793,15 руб. и неустойка в размере 15 118 руб., а именно:

1. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 по делу № А12-7162/2018.

13.12.2023 прекращено исполнительное производство № 260344/23/34037-ИП, возбужденное для принудительного исполнения указанного решения (исключение должника из ЕГРЮЛ).

2. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу № А12-19816/2018.

13.12.2023 прекращено исполнительное производство № 79561/23/34037-ИП, возбужденное для принудительного исполнения указанного решения (исключение должника из ЕГРЮЛ).

3. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018 по делу № А12-36970/2018.

Сведений о мерах принудительного исполнения не представлено.

Истцом представлено заявление от 25.03.2019 № 14/4 о возбуждении исполнительного производства без отметки о его представлении или доказательств направления в службу судебных приставов.

4. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019 по делу № А12-1497/2019.

Сведений о мерах принудительного исполнения не представлено. Истец обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 производство по заявлению прекращено в связи с исключением ООО «Волгоснаб» из ЕГРЮЛ.

5. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 по делу № А12-22413/2019.

22.08.2022 окончено исполнительное производство № 233525/21/34037-ИП, возбужденное для принудительного исполнения указанного решения (невозможность установления места нахождения должника).

Истцом представлено заявление от 38.06.2023 № 14/7836 о возбуждении исполнительного производства без отметки о его представлении или доказательств направления в службу судебных приставов.

6. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 по делу № А12-34283/2019.

Сведений о мерах принудительного исполнения не представлено.

7. решениее Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2020 по делу № А12-7508/2020.

Сведений о мерах принудительного исполнения не представлено.

8. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу № А12-25190/2020.

13.12.2023 прекращено исполнительное производство № 256542/23/34037-ИП, возбужденное для принудительного исполнения указанного решения (исключение должника из ЕГРЮЛ).

9. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу № А12-8501/2021.

13.12.2023 прекращено исполнительное производство № 220688/23/34037-ИП, возбужденное для принудительного исполнения указанного решения (исключение должника из ЕГРЮЛ).


Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Принцип диспозитивности по общему правилу распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник - самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

При этом положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно согласно пункту 1 названной статьи срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, следовательно, заявление, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.


Применительно к обозначенному регулированию судом установлено, что представленные в обоснование заявленных требований судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 стати 229 АПК РФ).

Из представленных истцом и полученных судом посредством истребования от службы судебных приставов документов о принятии мер принудительного исполнения судебных актов следует, что на момент исключения ООО «Волгоснаб» из ЕГРЮЛ 16.11.2023 предусмотренный законом срок давности исполнения решения истек по следующим судебным актам:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018 по делу № А12-36970/2018 (сведений о мерах принудительного исполнения не представлено. Истцом представлено заявление от 25.03.2019 № 14/4 о возбуждении исполнительного производства без отметки о его представлении или доказательств направления в службу судебных приставов), срок истек 11.12.2021;

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019 по делу № А12-1497/2019 (сведений о мерах принудительного исполнения не представлено. Истец обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 производство по заявлению прекращено в связи с исключением ООО «Волгоснаб» из ЕГРЮЛ) срок истек 16.03.2022;

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 по делу № А12-34283/2019 (сведений о мерах принудительного исполнения не представлено), срок истек 19.11.2022;

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2020 по делу № А12-7508/2020 (сведений о мерах принудительного исполнения не представлено), срок истек 15.05.2023.


В обозначенной части требования истца не могли быть предъявлены к ООО «Волгоснаб», а, в связи с чем, и к ответчику ФИО1 (пункт 12 Обзора от 19.11.2025).


В то же время, в части задолженности, основанной на: решении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 по делу № А12-7162/2018; решении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу № А12-19816/2018; решении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 по делу № А12-22413/2019; решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу № А12-25190/2020; решении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу № А12-8501/2021, о взыскании с ООО «Волгоснаб» в пользу комитета задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.11.2013 № 12197аз (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 1) в размере 220 633,90 руб. и неустойка в размере 9 362,42 руб., а всего - 229 996,32 руб. требования истца подлежат проверке по существу.


Таким образом, истцом применительно к пункту 2 Обзора от 19.11.2025 представлены доказательства, формирующие правовую презумпцию, переводящую на ответчика бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при осуществлении контроля за деятельностью общества, в частности:

- наличие у ООО «Волгоснаб» признаков недействующего юридического лица (ООО «Волгоснаб» исключено из ЕГРЮЛ 16.11.2023);

- наличие у ответчика ФИО1 статуса единственного учредителя ООО «Волгоснаб»;

- наличие у ООО «Волгоснаб» неисполненных обязательств перед истцом в размере 229 996,32 руб.


Позиция ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела занята позиция, отличная от формирующей в силу пункта 3 Обзора от 19.11.2025 презумпцию наличия вины ответчика при пассивной его позиции.

В рамках перешедшего на ответчика бремени доказывания ФИО1 представлены возражения против удовлетворения заявленных требований, мотивированные отсутствием даже минимальных мер и действий со стороны ответчика по уклонению от исполнения обязательств перед истцом, отсутствием с 2018 года возможности и права осуществлять функции контролирующего деятельность ООО «Волгоснаб» лица (учредителя) по причине нахождения ФИО1 в процедуре банкротства и наличия права осуществлять права учредителя только у финансового управляющего.


В этой связи применительно к содержащимся в пунктах 2 и 6 Обзора от 19.11.2025 правовым позициям суд при проверке доводов ответчика (единственного участника должника) руководствуется следующим:

если же будет доказано, что действия контролирующих лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества, то такие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (пункт 2 Обзора от 19.11.2025);

выполнение единственным участником хозяйственного общества одновременно функций его руководителя не является достаточным условием для привлечения такого участника к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица.

в таких обстоятельствах учитывается допущено ли ответчиком нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества; имели ли место обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд контролирующего лица вместо осуществления расчетов с кредиторами; уклонялся ли ответчик от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по сути спора; имело ли общество в своем распоряжении денежные средства; предпринимались ли попытки погашения задолженности.

при установлении подобных обстоятельств вменение субсидиарной ответственности контролирующему (единственному) участнику хозяйственного общества за сам факт того, что при исполнении им полномочий руководителя юридического лица не были осуществлены расчеты с кредиторами до прекращения деятельности общества, не может быть признано допустимым. Иной подход фактически бы отменял действующие положения гражданского (корпоративного) законодательства об ограниченной ответственности участников и менеджмента общества по долгам юридического лица (статья 56 ГК РФ, статьи 2, 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 6 Обзора от 19.11.2025).

Кроме того, в рамках стремления к единообразию положения участников гражданского оборота, суд учитывает правовой подход об обязанности суда учитывать доказательства ответчика о том, что он фактически не осуществлял управление обществом по объективным, не зависящим от него причинам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2025 № 305-ЭС25-7310).


Так, из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Волгоснаб» с даты его образования (23.12.2015).

При этом, обязанности руководителя весь этот период (с 23.12.2015) выполняло ООО «МАН» (впоследствии ООО «Гермес Ритейл») (ИНН <***>), учредителем которого также являлся ответчик ФИО1


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 по делу № А12-13906/2018 ответчик ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024 по делу № А12-13906/2018 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 в конкурсную массу включено и продано все принадлежавшее ответчику имущество, в том числе, 100 % доли в уставном капитале ООО «Гермес Ритейл» (продана 26.08.2022).

Из материалов дела о банкротстве ФИО1 следует, что последним не совершено никаких действий по сокрытию имущества или иных действий, направленных на уклонение от исполнения личных обязательств. Напротив, финансовому управляющему переданы документы и сведения на все имущество.

Из финального отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4 (представлен в материалы дела № А12-13906/2018 посредством сервиса «Мой Арбитр» 23.08.2024) следует, что в ходе процедуры банкротства из реализованного имущества ФИО1 погашены требования кредиторов на сумму 416 719 738,63 руб., а также вся текущая задолженность.

Кроме того, в деле оспаривались сделки (более 10), в рамках которых финансовым управляющим ставился вопрос о неправомерности отчуждения ФИО1 имущества. Между тем, ни один факт совершения распорядительных сделок не признан неправомерным, в удовлетворении всех заявлений об оспаривании сделок отказано (определения от 04.10.2018 и 05.07.2019 по делу № А12-13906/2018).

Сами по себе указанные обстоятельства, безусловно, не освобождают от рассматриваемой ответственности перед кредиторами ООО «Волгоснаб». Однако, основная масса личной задолженности ФИО1 образовалась в связи с представлением им обеспечения по обязательствам ООО «Гермес Ритейл». В таком контексте при оценке действий ответчика в отношении ООО «Волгоснаб» и его кредиторов судом принимаются во внимание обстоятельства личного банкротства ФИО1

Помимо косвенных обстоятельств суд учитывает законодательное регулирование правовых возможностей реализации прав собственника бизнеса в условиях нахождения в процедуре банкротства.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, по меньшей мере, с 09.07.2018 ответчик ФИО1 не имел фактической возможности осуществлять контроль над деятельностью ООО «Волгоснаб» в качестве единоличного участника как ООО «Волгоснаб», так и ООО «Гермес Ритейл» (исполнительного органа).


Также, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу № А12-46789/2017 исполнительный орган должника - ООО «Гермес Ритейл» (ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Поскольку ответчик ФИО1 до 26.08.2022 являлся учредителем исполнительного органа ООО «Волгоснаб» - ООО «Гермес Ритейл» (26.08.2022 доля ФИО1 продана в рамках процедуры реализации имущества по делу № А12-13906/2018) судом оценивается также возможность влияния ответчиком ФИО1 на деятельность ООО «Волгоснаб».

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Гермес Ритейл» № А12-46789/2017 рассмотрено более 100 заявлений об оспаривании сделок ООО «Гермес Ритейл», том числе, по основаниям их подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В удовлетворении всех указанных сделок отказано, судом не установлено обстоятельств для квалификации сделок в качестве противоправных (подозрительных) (определения приняты в период с 22.01.2020 по 18.02.2021 по делу № А12-46789/2017).

Также, в отношении ответчика ФИО1 (как учредителя ООО «Гермес Ритейл») рассматривалось заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес Ритейл» (в том числе, по основанию, предусмотренному статей 61.11 Закона о банкротстве – невозможность полного погашения требований кредиторов по вине ответчика).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 по делу № А12-46789/2017 о банкротстве ООО «Гермес Ритейл» в удовлетворении иска о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес Ритейл» отказано. Судом не установлено в действиях ответчика ФИО1 фактов, указывающих на противоправную направленность. Вменяемые ФИО1 в вину действия (совершение сделок, в удовлетворении которых отказано) причиной банкротства ООО «Гермес Ритейл» признаны не были.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 по делу № А12-46789/2017 при завершении процедуры конкурсного производства ООО «Гермес Ритейл» установлено, что в процедуре было реализовано имущества на 739 214 055,65 руб.

В обозначенных условиях, как минимум, формальная возможность оказания влияния на деятельность ООО «Волгоснаб» через ООО «Гермес Ритейл» у ответчика ФИО1 полностью отсутствовала с 05.06.2019 (ввиду перехода контроля за соответствующим опросам в сферу полномочий конкурсного управляющего ООО «Гермес Ритейл»).


Ответчик, являясь учредителем ООО «Волгоснаб» сообщает об отсутствии у него в распоряжении документов общества, о передаче всех возможных документов финансовому управляющему при введении процедуры реализации имущества ФИО1

Также, ответчик указывает на то, что единственной причиной неисполнения ООО «Волгоснаб» обязательств перед истцом является отсутствие у общества денежных средств по объективным причинам безуспешности бизнеса и никак не связанным с действиями ФИО1 или иных лиц по неправомерному изъятию активов ООО «Волгоснаб».

Кроме того, при сложившихся обстоятельствах утраты контроля над ООО «Волгоснаб» с 09.07.2018, равно как и над собственным имуществом ввиду нахождения в процедуре потребительского банкротства, ФИО1 не мог принимать с указанной даты меры по погашению спорной задолженности ООО «Волгоснаб» перед истцом.

В таких условиях максимальной задачей ФИО1 в рамках стремления по принятию мер к погашению задолженности ООО «Волгоснаб» являлось раскрытие своему финансовому управляющему всего имущества и иных активов, непринятие мер по сокрытию таких активов посредством, например, противоправных сделок.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 требования истца (по личным договором с ФИО1) включались в реестр, гасились из стоимости реализации личного имущества ответчика ФИО1

Довод ответчика о том, что истец должен был предъявить рассматриваемый иск в деле о его банкротстве, в целом подлежит отклонению как не соответствующий регулированию, не ограничивающему истца в возможности обратиться с заявлением и в отдельном иске.

Между тем, смысл указанного довода ответчика действительно связан с наиболее оптимальным способом защиты истцом своего права в деле о банкротстве ФИО1, имевшего значимые активы, из которых погашено более 400 млн. руб. кредиторской задолженности (на случай признания спорных требований обоснованными).

Указанная оговорка не ставится в упрек истцу и не является причиной результата рассмотрения настоящего спора. В то же время, реализация истцом права в деле о банкротстве ФИО1 обеспечила бы наибольший баланс интересов и возможностей для проверки тех или иных обстоятельств деятельности общества, учитывая, что документы (если они могли иметься у ответчика как учредителя) находились в распоряжении финансового управляющего.

Обозначенный стандарт поведения ФИО1 в процедуре личного банкротства обеспечен. Как было обозначено ранее, судом не обнаружено при проведении банкротства ФИО1, равно как и банкротства ООО «Гермес Ритейл», никаких фактов реализации противоправного умысла в отношении имущества обществ и его кредиторов (что вообще редко свойственно делам о банкротстве организаций, ведущих крупный бизнес).

При этом, суд считает необходимым подчеркнуть, что обращает внимание на факт самостоятельного инициирования ФИО1 своего банкротства. Таким действия могли бы указывать на создание формальных условий ухода от ответственности, подобной вменяемой. Однако, приведенные обстоятельства проведения банкротства ФИО1 и ООО «Гермес Ритейл» опровергают такие подозрения.


Судом проверены обороты по счетам ООО «Волгоснаб» на предмет их наличия и направленности потоков.

В частности, из представленных налоговым органом сведений следует, что у ООО «Волгоснаб» с 2016 года открыт один счет в Банке ВТБ (ПАО), закрыт 20.11.2023.

Из истребованной судом выписки по единственному счету следует, что с 2016 по 2023 год по счету совершено 11 операций, все без исключения – списание банком комиссии за ведение счета (выписка представлена в материалы дела 28.10.2025).


Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора от 19.11.2025 суд учитывает, что при рассмотрении дела не установлено нарушения ответчиком принципа обособленности имущества юридического лица, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд контролирующего лица вместо осуществления расчетов с кредиторами, уклонения ответчика от представления суду доказательств (доступных ответчику) и от дачи пояснений по сути спора. Установлено отсутствие общества в своем распоряжении денежных средств по причинам, не связанным с противоправными действиями ответчика.

Также, суд принимает во внимание, что если рассматривать вопрос о принятии мер к минимизации задолженности ООО «Волгоснаб» перед истцом посредством отказа от договора, необходимо отметить, что подобное полномочие с июля 2018 года находилось в сфере контроля финансового управляющего. Равным образом, с 2019 года обязанности лица, в чьи полномочия входила возможность отказа от договора с истцом (и исключена со стороны ответчика), являлся конкурсный управляющий исполнительного органа ООО «Волгоснаб» - ООО «Гермес Ритейл».

Тем не менее, предъявленная в настоящем споре задолженность накоплена вплоть по декабрь 2020 года.

При изложенной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгоснаб».

Основанием для такого вывода послужило не недоказанность истцом обстоятельств (напротив, истцом доказан необходимый объем фактов), а установление отсутствия обстоятельств, предполагающих наступление субсидиарной ответственности (в качестве последствия признания ответчика преодолевшим перешедшее на него бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при осуществлении контроля за деятельностью общества).

В соответствии с частями 1,3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению в полном объеме на истца. Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины таковая не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгоснаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.


Судья М.А. Будько