Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А40-252335/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252335/20-102-2074
г. Москва
20 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (614055, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, 84, ОГРН: 1025901216571, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 5905099475) к ООО «ТК Ресурс» (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУДАКОВА, ДОМ 10, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ 25, ОГРН: 1037739987295, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 7723500449) о взыскании убытков в размере 26 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ТК Ресурс» о взыскании убытков в размере 26 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Объединенная компания «Трансполимер» заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 №А201406722 (далее – договор поставки).

05.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ООО «ОК «Трансполимер» на ООО «ТК «Ресурс» (далее – Ответчик, Покупатель), соответственно, ответчиком по делу является ООО «ТК «Ресурс».

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.3 договора по отгрузочным разнарядкам Ответчика Истцом в ноябре – декабре 2018 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах Истца, указанных в реестре вагонов №РШ-А201406722-2018/12 была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно п. 3.3.4.2 договора поставки Ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн Истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с п. 3.3.4.1 договора поставки срок использования Покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн Поставщика устанавливается равным 5 (пяти) суткам. В случае превышения срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения, Покупатель оплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено п. 5.3 договора поставки.

Согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки №РШ-А201406722-2018/12, сверхнормативный простой цистерн составил 38 суток, за что начислен штраф в размере 76 000 руб. (38 сут. х 2 000 руб.).

Во исполнение п.6.1 договора Поставщиком Покупателю направлена претензия от 01.03.2019 №0-495. В связи с отсутствием оплаты по данной претензии, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 76 000 руб.

По результатам рассмотрения искового заявления Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу №А40-120519/19-175-467 была установлена вина Ответчика в сверхнормативном простое вагонов на станциях назначения и взыскан штраф в сумме 50 000 руб. Суд, удовлетворяя исковые требования, применил положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик решение по данному делу не обжаловал.

Претензионные требования к ООО «ТК «Ресурс» в сумме 76 000 руб. предъявлены в рамках претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» от 11.02.2019 №01-71/41 к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» по договору от 25.12.2017 №ЛТ-377/17.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» платежными поручениями от 26.03.2019 №12 и от 27.02.2020 №34 оплатило штраф в сумме 2104000 руб. по претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» от 11.02.2019 №01-71/41, в том числе и штраф в сумме 76 000 руб.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с уменьшением судом заявленных требований к ООО «ТК «Ресурс» Истец понес убытки в размере 26 000 руб. (76 000 – 50 000).

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору Покупатель возмещает Поставщику все причиненные документально подтвержденные убытки, кроме того производит уплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в течение 15 дней с даты выставления Поставщиком счета.

Таким образом, сторонами согласовано условие договора, по которому как ответчик возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, так и уплачивает неустойку в виде штрафа, что соответствует ст. 394 ГК РФ (штрафная неустойка).

Однако Истец, соблюдая баланс интересов сторон, заявляет убытки только в части, непокрытой (зачетной) неустойки, то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора поставки, что соответствует положению п.1 ст. 394 ГК РФ.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.04.2020 №0-1150 об уплате убытков в сумме 26 000 руб.

Согласно распечатке с сайта www.poсhta.ru/tracking по отслеживанию почтовых отправлений Почты России (почтовый идентификатор 61405546813298) претензия получена Ответчиком 12.05.2020. Ответчик претензию оставил без рассмотрения, оплату не произвел.

Довод ответчика, о том что ответчик не является стороной по договору между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», не имел возможности повлиять на содержание данного договора является необоснованным и подлежит отклонению поскольку договор между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» заключен во исполнение договора поставки и подписан позднее чем договор поставки. Так договор поставки подписан 07.10.2014, тогда как договор между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» подписан 25.12.2017. Кроме того, условия заключенных договоров между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и истцом и ответчиком в части уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов являются одинаковыми, и штраф составляет 2000 руб. в сутки за каждый вагон.

При одинаковом размере штрафа в указанных договорах непонятно, на что именно ответчик не мог повлиять, в отзыве на исковое заявление об этом не указано. Кроме того, ответчик подписал договор поставки без каких-либо разногласий, то есть в момент подписания договора поставки штраф в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон ему был известен и он с ним согласился.

В случае несогласия покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН, для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе «Отметки о выдаче груза»/«Отметки о принятии груза к перевозке» лежит на покупателе (п.3.3.4.1 договора поставки).

Таким образом, при выставлении претензионных требований в адрес ответчика за истцом закреплена обязанность по предоставлению расчета, оставленного на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН, а обязанность предоставления транспортных накладных согласно условиями договора поставки в опровержение отсутствия несвоевременной отправки порожних вагонов закреплена за ответчиком.

Ответчик, получив претензию об уплате штрафа на сумму 76000 руб. от 01.03.2019 №0-495, не представил документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов на станциях назначения, как и не представил документы но делу А40-120519/2019.

В связи с тем, что ответчик не представил документы, предусмотренные договором поставки, истец в свою очередь не мог представить документы собственнику вагонов, опровергающие сверхнормативный простой вагонов. Таким образом, ответчик перекладывает свои обязательства по договору поставки на истца и при этом обвиняет истца в массивности поведения но предъявленной претензии собственником вагонов в его адрес.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает факт отгрузки продукции в адреса грузополучателей, указанным им. Также не отрицает и факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях назначения его грузополучателей.

Следовательно, в соответствии с п.5.3 договора поставки ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Поэтому довод ответчика, что только договором, заключенным между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», предусмотрены срок возврат арендованных цистерн и штраф за сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения является не обоснованным и подлежит отклонению.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГКРФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельств непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, вина ответчика в сверхнормативном простое доказана. Факт возникновения убытков и их размер подтверждается платежными поручениями от 26.03.2019 №12 и от 27.02.2020 №34. Имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по своевременному отправлению порожних вагонов со станций назначения и возникшими убытками. Если ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной отправке порожних вагонов, тогда истец не понес бы убытки в размере 26000 руб.

Обязанность Истца уплатить указанную сумму возникает из правоотношения с третьим лицом (ООО «ЛУКОЙЛ-Транс»), при этом обусловлена она именно противоправными действиями Ответчика, с которого Истец получает право требовать возмещения по правилам ст. ст. 15,393 ГК РФ.

Поэтому довод ответчика, что отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в понесенных истцом убытках и доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками подлежит отклонению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ТК Ресурс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» 26 000 руб. убытков, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский